C'est quoi un bon chrono sur 10km

Aller tout en bas au dernier message - Répondre au message - Retour au forum sur la course à pied

C'est quoi un bon chrono sur 10km par (invité) (2001:861:4280:1d70:25f0:52bb:6742:xx) le 20/12/23 à 19:12:31

Bonjour,

C'est quoi la limite entre un bon coureur et un lambda en terme de temps sur 10km ?

J'ai cour un fractionné avec un mec qui se vantait de faire 37'10, clairement il ne m'a pas impressionné

par (invité) (2a02:a03f:a8ec:2900:71d7:e483:e7c7:xx) le 20/12/23 à 19:35:55

60' et + : insignifiant
51' - 60' : nul
46' - 50' : mauvais
41' - 45' : moyen
36' - 40' : honnête
32' - 35' : pas mal
30' - 31' : bon
29' : très bon
28' : très très bon
27' : excellent
26' : champion

par (invité) (2a02:a03f:a8ec:2900:71d7:e483:e7c7:xx) le 20/12/23 à 19:37:51

Donc pour répondre à ta question, en dessous de 32' on se démarque des coureurs lambda.

par Chevalier de Provence (invité) (193.121.36.xxx) le 20/12/23 à 19:44:45

Ben moi le jour où je ferai(s) sub40 je me sentirai impressionné par moi-même. Quand je vois qqun capable de courir à <4:00/km pendant 10km je suis déjà hyper jaloux ^^

J'ai déjà l'impression de faire un bon chrono en sub45

Alors hein, chacun fait en fonction de qui il est et de ses propres objectifs.

par (invité) (2a02:8440:8114:cde:0:13:fef8:xx) le 20/12/23 à 19:55:15

Un bon chrono c'est un chrono qui te permet de te qualifier aux championnats de France de ta catégorie.

par (invité) (2a01:e0a:28e:5db0:809d:974:3cfb:xx) le 20/12/23 à 20:17:15

Le bon chrono c'est celui que tu as réalisé en te mettant minable alors que tu ne t'en pensais pas capable.

par (invité) (2a01:cb0d:408:600:9835:4f68:c59c:xx) le 20/12/23 à 20:24:51

Être "bon" ou "mauvais" est toujours subjectif.
Le sport n'a pas pour vocation à établir la liste que l'autre demeuré s'est empressé de te composer dans son grand élan de plaisir personnel généreux, en y opposant ses nuances valorisantes et méprisantes.
Le sport c'est certes la confrontation, mais théoriquement pas jusque dans la bêtise, qu'il est d'ailleurs totalement incapable de contenir, et qui verse dans les comportements (courants) antisportifs qui sont à combattre et non à promouvoir.

par Glloq (invité) (2001:861:5604:9fa0:81d8:cd20:a013:xx) le 20/12/23 à 21:45:12

26 élite
27 excellent élite
28 excellent
29 excellent très bon
30 très bon
31 trés bon bon
32 bon
Au delà : réformé

par (invité) (2a02:8428:8cef:cd01:3957:90b8:60e:xx) le 20/12/23 à 22:18:37

Excellent élite ça doit être meilleur que élite normalement

par (invité) (2a02:a03f:a8ec:2900:71d7:e483:e7c7:xx) le 20/12/23 à 22:24:19

Ben non, colonel c'est mieux que lieutenant-colonel.

par (invité) (2a01:e0a:28e:5db0:809d:974:3cfb:xx) le 20/12/23 à 22:50:45

Ou pire...

par (invité) (2a01:cb06:b873:6df4:ac2a:ecfc:6fc6:xx) le 20/12/23 à 23:39:44

Dire que le trail c'est pas de la course à pied et faire > 32min au 10k c'est chaud de ouf

par (invité) (2001:fd8:1aa3:34f1:3423:44c7:e91b:xx) le 20/12/23 à 23:39:59

Les meilleurs sont les caporals ou les adjudants.

par (invité) (2a01:e0a:28e:5db0:809d:974:3cfb:xx) le 20/12/23 à 23:44:10

on dit "un caporaux" quand il y a plusieurs caporals

de rien

par (invité) (2001:861:4280:1d70:1246:a2b1:dfba:xx) le 21/12/23 à 08:26:29

33' c'est accessible pour tout homme en bonne santé qui s'entraîne correctement. Après dans notre monde actuelle, entre la malbouffe, les réseaux sociaux, et la féminisation de la société les hommes capables d'exploiter leurs capacités physiques se font de plus en plus rares... A bon entendeur

Je dit pour un senior, ensuite rajouter 30sec par tranche de 5ans après 40ans

par (invité) (2a01:e0a:3df:d790:a8fe:519a:6bd2:xx) le 21/12/23 à 09:19:54

33 mn me parait une excellente performance qui n'est pas accessible à tout le monde même en s’entraînant régulièrement . Je mettrais plutôt la barre à 34 mn .

par (invité) (2a01:cb06:b854:425b:7194:2a4d:3bc5:xx) le 21/12/23 à 09:38:40

"et la féminisation de la société les hommes capables d'exploiter leurs capacités physiques se font de plus en plus rares... A bon entendeur"

-> mdrrrrr ok jacky va reprendre une pinte degueu à 4euros vu que je pense que t'as pas vraiment les moyens de vivre au-dessus. Les masculinistes smicards c'est un putain de délice au quotidien

par (invité) (195.214.244.xxx) le 21/12/23 à 09:43:56

Faut redescendre un peu... 34' ça reste le temps qualificatif senior pour les France... Tout homme en bonne santé ne peut pas y arriver, encore faut-il bénéficier d'un environnement idéal, en plus du potentiel de base.
J'ai deux gamins en bas âge, une femme infirmière, crois moi que je sens bien la différence avec ceux qui une fois rentré de la séance mettent les pieds sous la table et font du jus...

par (invité) (2a01:cb09:b069:a8a1:d017:ef43:2036:xx) le 21/12/23 à 10:48:09

C'est le mec qui finit devant toi !!

par (invité) (2a02:8440:8103:b94f:0:4:338f:xx) le 21/12/23 à 11:05:27

Non mais les mecs qui te sortent que 34' c'est tout juste pas mal alors que c'est un temps qualificatif pour les championnats de France seniors, ce sont ceux qui sont complexés par leurs chronos et qui veulent rabaisser les autres.

Tous les chronos qui permettent de se qualifier aux championnats de France de sa catégorie d'âge sont forcément bons voire très bons par définition.

C'est une petite partie de la population de coureurs qui sont capables de faire ces chronos.

par (invité) (2a01:cb08:60:8900:6cc1:bec7:29e8:xx) le 21/12/23 à 12:53:27

https://www.athle.fr/asp.net/main.html/html.aspx?htmlid=125

par Hervé (invité) (2a01:cb11:2f4:2400:c047:5405:78c0:xx) le 21/12/23 à 12:56:34

M3, encore 38'30" dimanche dernier avec 30k par semaine, je trouve ça pas mal pour moi.

par (invité) (2001:861:3c01:d930:14ed:84d:e0d4:xx) le 21/12/23 à 13:02:59

En se basant sur les barèmes FFA (pour hommes) et en faisant quelques ajouts :

60'+ : coureur débutant / très occasionnel
50' : début du barème (coureur régulier)
45-50' : correct
40-45' : niveau départemental
35-39' : niveau régional
32-34' : niveau inter-régional
29-31' : niveau national
<= 28' : niveau international / élite
27' : élite continentale
26 : élite mondiale / champion

par (invité) (2001:861:3c01:d930:14ed:84d:e0d4:xx) le 21/12/23 à 13:20:46

Un bon temps pour toi dépend fortement d'où tu pars (passer de 60 à 45 minutes est impressionnant si tu avais du mal à faire 1h au début) et de quels moyens tu mets dedans, tu n'es pas obligé de te comparer aux autres pour être satisfait de tes progrès

--------------------------------------

En outre, pour ce qui est d'un "bon niveau" (disons pour un homme de 30 ans, évidemment qu'on ne peut pas juger de la même façon un SE, un cadet et un M3 mais je passe ce point) ça dépend du référentiel.

Pour quelqu'un qui court occasionnellement, par plaisir ou dont c'edt pas le sport principal mais < 50 c'est bien.
Pour quelqu'un qui veut se comparer au niveau local un bon temps serait < 40
C'est une bonne performance dans l'absolu, mais ça ne veut pas dire que tu gagneras des courses avec

Pour quel quelqu'un qui veut être reconnu comme bon localement (et faire des podiums) il faut atteindre 34-35 je pense

32-33 c'est là que tu peux commencer de façon "sûre" à remporter des courses départementales et jouer des top5 sur des courses régionales

Certains messages troll avec le 32' (le bon niveau commence avant) mais ce nombre n'est pas anodin : au niveau amateur c'est à partir de là que où tu ayes tu es à peu près sûr d'être "respecté" (au sens sportif compétitif) même par ceux plus forts

Ensuite si c'est dans un contexte national (championnats de France, grosses courses...) un niveau qui permet de se démarquer est <= 30' je dirais

Enfin, tu peux commencer à te revendiquer élite française si tu passes les 29'

par (invité) (2a02:8440:3218:b897:bd17:836a:de65:xx) le 21/12/23 à 13:29:57

un bon chrono c'est quand tu arrive à soulever lundi matin au bureau la blondasse qui n'y connaît rien au barème FFA. Elle croit que t'a gagné.

par (invité) (2001:861:3c01:d930:c025:42b4:c5bb:xx) le 21/12/23 à 13:32:00

C'est du vécu ? Un peu arbitraire comme critère mais ça dénote le "bon niveau" socialement hors communauté de cap

par (invité) (212.99.89.xxx) le 21/12/23 à 14:19:38

Au bureau les types qui courent sont nombreux et pour eux faire 45min c'est un exploit.

40min c'est souvent la limite de l'inaccessible mais on sait tous qu'avec un bon entrainement on arrive facilement à passer sous les 40 et à gagner minute par minute les premières années.

Est-ce qu'il y a des personnes ici qui n'ont jamais fait de sport avant leur 20/25ans et qui arrivent à courir sous les 34/35 min ?

par Hervé (invité) (2a01:cb11:2f4:2400:c047:5405:78c0:xx) le 21/12/23 à 14:54:24

Perso, j'ai commencé le sport à 40 ans, jamais de sport avant et j'étais fumeur. A 47 ans je courais en 35' le 10 km. Maintenant je cours plus pour garder la forme. Mon père courait en 32' donc perso je pense que j'ai un peu hérité de lui.

par (invité) (217.70.85.xxx) le 21/12/23 à 15:01:28

A noter qu'il y a le bon coureur de 10 km qui court des 10 km et le mauvais coureur qui lui aussi ... court des 10 km ... mais c'est un mauvais coureur.

par (invité) (37.169.165.xxx) le 21/12/23 à 15:19:28

La reponse depent du milieu dans lequel tu la poses
Au bureau en face de collegues qui ont une pratique loisirs en 45' 50' tes 40' vont paraître un bon chrono.

Dans mon groupe d'entraînement avec des coureurs reguliers , mais pour qui la competition est intéressante mais pas lalpha et l omega de leurs vie avec 36' je passe pour un bon coureur

Quand j avais 20 ans de moins et que je gagnais des courses au saucissons en 32 , je passais pour un bon coureur, mais je n existais pas des que la course avait un niveau régionales et que cela ce gagnait en 30'

Je passe pour un grand champion des que je suis sur un repas de famille , avec des beauf , qui ne sont pas capable de courir 100m

Tu auras donc une réponse différente suivant dans quel milieu tu poses la question

par (invité) (77.131.83.xxx) le 21/12/23 à 15:37:07

"un repas de famille , avec des beauf " Les" beaufs " ce sont les vrais "beaufs" par alliance ?

par (invité) (92.89.116.xxx) le 21/12/23 à 20:51:45

39:59 t'es déjà dans le top 5% sur une grosse course populaire type Adidas 10K.

Faut arrêter de dire que c'est nul votre cerveau est biaisé.

par (invité) (176.187.129.xxx) le 21/12/23 à 23:05:13

Record du monde du 10km marche : 37'11

Au delà difficile de considérer que c'est de la course

par (invité) (2a01:cb00:f9e:8100:e90e:3d7c:3c91:xx) le 21/12/23 à 23:13:24

Soyons clair : au-dessus de 40min c'est de la course bas niveau sans réel entraînement.

par (invité) (2a01:e0a:28e:5db0:25fd:ba35:16f4:xx) le 21/12/23 à 23:24:11

"39:59 t'es déjà dans le top 5% sur une grosse course populaire type Adidas 10K.
Faut arrêter de dire que c'est nul votre cerveau est biaisé."

non ça veut simplement dire que le niveau général est catastrophiquement faible et que la majorité des participants se contente de peu

par (invité) (92.89.116.xxx) le 22/12/23 à 00:21:08

Si ton salaire se trouve dans le top 5% de la distribution des salaires, t'aurais beau dire que les salaires des français sont catastrophiquement faibles (à raison) ça reste quand même quelque chose qui n'est pas donné à tout le monde.

par (invité) (2a01:cb00:f9e:8100:e90e:3d7c:3c91:xx) le 22/12/23 à 00:38:54

C'est marrant ça je suis top 5% au bilan français 2023 du 10km avec 35'30 et top 5% du salaire 2023 (5700 net).

Le monde est bien fait putain

par (invité) (2a02:a03f:a8ec:2900:39df:bf71:6853:xx) le 22/12/23 à 02:10:22

Je gagne à peine plus que le SMIC mais sub 34.

par (invité) (2a01:e0a:28e:5db0:9c4d:24ff:9177:xx) le 22/12/23 à 08:35:21

"ça reste quand même quelque chose qui n'est pas donné à tout le monde."

ce que tu n'as pas compris c'est que rien n'est donné, tout se gagne...

par (invité) (46.18.128.xxx) le 22/12/23 à 09:28:58

exact. mais dans la vie pro comme dans le sport, on est pas forcément tous sur la même ligne de départ!

par Slowrunner (membre) (2a01:cb0c:4b:4100:526b:abcd:fed8:xx) le 22/12/23 à 13:56:33

Ce débat met en avant l'invisibilisation des coureurs qui font pourtant le gros du groupe.

Un bon temps c'est un temps où t'as aimé ta course.

Sinon on part dans des trucs où un bon temps est défini en fonction de notre perf individuelle, c'est totalement subjectif.

Vous pouvez pas exclure 95% des perfs en disant que le niveau est nul, même si c'est le cas.

C'est juste que beaucoup n'osent même pas parler typiquement à cause de ce genre de débat ou alors vont même jusqu'à fausser leur strava.

Perso mon premier 10 je l'ai fait à fond en 1h15 et ça faisait plusieurs mois que je m'entrainais. Une des courses qui m'a donné le plus satisfaction pourtant, la première c'est toujours un petit quelque chose.

On est là à se tirer la bourre à se dire c'est 32, non 35, whatever, personne n'est pro, la vie de personne ne dépend de notre chrono.

Il y a beaucoup de coureurs lents c'est même la majorité, arrêtez d'être focalisé sur les meilleurs ça provoque blessure et perte de motivation.

par (invité) (195.190.155.xxx) le 22/12/23 à 14:38:43

Le débat n'est pas de savoir quel chrono sur 10km est valable, il est de savoir quel chrono est bon.

Donc forcément qu'on va pas débattre sur ce qui est atteignable par le plus grand nombre. Un débutant qui court à quasi FC max et qui fini sur les rotules en 55min méritera le respect des autres coureurs pour avoir su se mettre dans cet état. Mais c'est pas pour autant qu'on va lui dire qu'il a fait un bon chrono dans l'absolu.

Donc un bon chrono sur 10km est un chrono difficilement atteignable sans pour autant être réservé aux champions. Donc autour de 35min sûrement.

par (invité) (185.162.208.xxx) le 22/12/23 à 14:44:22

55min à FC max c'est au delà du respect là :D

par (invité) (2001:861:3c01:d930:f07d:27f1:3226:xx) le 22/12/23 à 16:18:41

"55min à FC max c'est au delà du respect là :D" c'est un x-men là mdr

"ce que tu n'as pas compris c'est que rien n'est donné, tout se gagne..."

Pour le 40' certes (pour les hommes pas trop vieux) mais il y a effectivement des limites vu qu'on est pas tous égaux
Par exemple faire sub30 n'est réellement pas accessible à tout le monde si on a pas un minimum de prédispositions génétiques et/ou environnementales pour la course à pied, d'autant que pour la plupart des amateurs il y a une contrainte de temps : la plupart s'entraînement max 1 fois par jour / 7 fois par semaine ce qui est largement suffisant pour atteindre des niveaux comme 40' mais loin d'être assez pour tout le monde pour faire 30'

par (invité) (2001:861:3c01:d930:f07d:27f1:3226:xx) le 22/12/23 à 16:19:17

s'entrainent*

par (invité) (2001:18c0:214:2100:45bb:512f:6788:xx) le 22/12/23 à 16:22:00

"non ça veut simplement dire que le niveau général est catastrophiquement faible et que la majorité des participants se contente de peu"

Toujours aussi puant de condescendance, grosse fiente?

par Run91 (membre) (2a01:cb1c:df5:9300:15cc:86e0:fb32:xx) le 22/12/23 à 17:37:26

Un bon chrono c'est très subjectif. Une idée avec les minima demandés par la FFA pour participer aux championnats de France

https://www.athle.fr/asp.net/main.html/html.aspx?htmlid=98

par (invité) (2a01:e0a:28e:5db0:7d84:b8b6:25f2:xx) le 22/12/23 à 19:05:42

"Toujours aussi puant de condescendance" grosse fiente
c'est ton nouveau pseudo ? il te va très bien :-)

quand tu auras appris à lire entre les lignes tu comprendras beaucoup de choses, mais je reconnais qu'il y a du boulot...

par (invité) (2001:18c0:214:2100:45bb:512f:6788:xx) le 22/12/23 à 19:40:02

Comprendre que tu es une encore bien plus grosse merde que ce que tu laisses voir quotidiennement sur cette page? Pas nécessaire, tout le monde le sait déjà ça. Sauf toi qui ne vois rien, le nez trop dedans ton toi-même, lol de lol.

par (invité) (2a01:cb0d:408:600:8c61:fd04:9407:xx) le 22/12/23 à 20:07:29

"Une idée avec les minima"

Bon (chrono et bon coureur) à partir de ces minima ?

Toutefois, pour la plupart des gens :

- "un bon coureur est celui qui finit devant soi.
Un mauvais coureur est un coureur qui finit derrière soi.
Un coureur moyen est un coureur qui finit avec soi."

par petitesse (invité) (2a01:e0a:5d0:e500:7502:5bae:1531:xx) le 25/12/23 à 15:30:35

Com-pétition :) l'essentiel est ailleurs : trop se focaliser sur le chrono, la perf.

Quand je suis content de moi : c'est quand j'ai de bonnes sensations dans ma pratique tout en allant plus vite que la dernière fois. En sachant, que un RP ne sera pas toujours au RDV : donc le partage et le plaisir avant tout si vous mettez en premier la perf.: votre "pourquoi" profond : vous tiendrez pas sur la longueur et arrêterai ou vous changerez d'état d'esprit et accepterai qu'on régresse. Après se comparer aux autres : oui pour se motiver entre vous, non pour vous envier, je le vois encore : c'est malheureux : on aura toujours plus fort que nous. Même si vous êtes le meilleur au monde : tout est cyclique :)

par (invité) (2a01:cb08:8b6c:9600:e8cb:3452:efed:xx) le 25/12/23 à 16:03:51

Ce genre d'avis c'est plutôt pour le trail ou kikourmou

par (invité) (2a01:cb09:b014:f5a8:d843:c3ba:b162:xx) le 25/12/23 à 18:32:26

60'+ : coureur débutant / très occasionnel
--------
Et le vieux de 75 ans qui court depuis un demi-siècle mais qui maintenant se traîne...???

par (invité) (2a01:cb09:b014:f5a8:d843:c3ba:b162:xx) le 25/12/23 à 18:44:37

60'+ : coureur débutant / très occasionnel
--------
Et le vieux de 75 ans qui court depuis un demi-siècle mais qui maintenant se traîne...???
Debutant ?

par (invité) (2001:861:4280:1d70:8f89:7845:2012:xx) le 25/12/23 à 20:19:49

Un collègue faisait le malin au boulot parce qu'il avait couru en moins de 40 minutes, je l'ai vite calmé avec mon record en 34'12 ;)

par (invité) (2a02:a03f:a8ec:2900:81b2:1e9a:eaa3:xx) le 25/12/23 à 20:56:06

Un collègue faisait le malin au boulot parce qu'il avait couru en 34'12, je l'ai vite calmé avec mon record en 29'18 ;)

par (invité) (2001:861:3c01:d930:a0b1:4c1a:c9ea:xx) le 25/12/23 à 22:10:22

"Même si vous êtes le meilleur au monde : tout est cyclique :)"
Il y a des sportifs comme Teddy Riner ou Bolt qui étaient favoris à quasi tous les coups mais j'avoue qu'en course d'endurance c'est rare d'avoir un athlète tellement au-dessus qu'il serait sûr d'être toujours favori (par ex même si Cheptegei a le record sur 10000m les gars derrière sont si proches qu'il n'est pas assuré de gagner chaque course)

par (invité) (2a02:a03f:a8ec:2900:81b2:1e9a:eaa3:xx) le 25/12/23 à 23:00:49

Toi tu n'as jamais entendu parler de Kipchoge...

par (invité) (89.2.70.xxx) le 26/12/23 à 19:25:40

C'est toujours interessant de voir quelles sont les stats pour se comparer plutôt que de balancer des chiffres au pif. Nombre de coureurs et coureuses français par temps en 2022 dans un barème Vdot :

1 novice : 68 949 F (1:01:24) // 57 228 H (56:03)
2 novice : 21 890 F (55:00) //32 280 H (50:03)
2 novice : 10 170 F (49:51) // 20 462 H (45:16)
4 PDG : 4 522 F (45:37) // 12 098 H (41:21)
5 PDG : 1 993 F (42:04) // 6 458 H (38:06)
6 PDG : 790 F (39:05) // 3 000 H (35:21)
7 sub elite : 259 F (36:31) // 1 124 H (33:01)
8 sub elite : 38 F (34:17) // 285 H (31:00)
9 elite : 3 F (32:20) // 44 H (29:14)
10 elite olympique : 0 F (30:37) // 3 H (27:41)

Clairement le classement devrait être remonté d'un cran pour les femmes.

par (invité) (2001:861:3c01:d930:49e:89de:e21c:xx) le 26/12/23 à 20:17:33

"Toi tu n'as jamais entendu parler de Kipchoge..." C'est vrai que sur sa période 2018 - 2022 il était dans cette catégorie, mais ça reste exceptionnel

par (invité) (2001:861:3c01:d930:49e:89de:e21c:xx) le 26/12/23 à 20:51:23

"Clairement le classement devrait être remonté d'un cran pour les femmes."
Il y a moins de femmes qui courent (en compétition du moins) que d'hommes dont statistiquement il doit y avoir moins de personnes à chaque échelon et donc des correspondances plus basses

Je connais les tables Vdot mais pas mes barèmes Vdot, qu'est-ce ? Et que signifie PGD ?

par (invité) (89.2.70.xxx) le 26/12/23 à 21:11:10

Je dis que les femmes devraient être remontées d'un cran parce que si on décale tout d'un niveau le nombre de coureurs et coureuses sont quasi égal par niveau. La question de la distinction de niveau homme femme est complexe, mais pour faire court, si dans le bareme il n'y a aucune femme au standard Olympique ça n'a pas de sens.

Oui table ou bareme c'est pareil. J'ai pris ce système pour avoir une charte reconnue mais l'important c'est de pouvoir évaluer son niveau en se situant pas rapport à l'ensemble des coureurs et coureuses. Parce que à la fin "bon coureur" c'est très subjectif et ça depend de ou on se place.

PDG c'est "pretty darn good"

par (invité) (176.169.109.xxx) le 27/12/23 à 00:47:35

"PDG c'est "pretty darn good" OK

"La question de la distinction de niveau homme femme est complexe, mais pour faire court, si dans le bareme il n'y a aucune femme au standard Olympique ça n'a pas de sens." oh tu sais avec les barèmes 2024 sur 10000m en Europe doit pas y avoir grand monde (même 0 je dirais) de qualifié aux minima, hommes comme femmes x)

Oui table ou bareme c'est pareil. J'ai pris ce système pour avoir une charte reconnue mais l'important c'est de pouvoir évaluer son niveau en se situant pas rapport à l'ensemble des coureurs et coureuses. Parce que à la fin "bon coureur" c'est très subjectif et ça depend de ou on se place."

Oui je comprends, tout comme on peut le faire avec les barèmes FFA, mais il vient d'où le barème que tu utilises ? je remets pas en cause le découpage, il a l'air bien, mais dans les tables vdot y a pas 10 échelons comme ça, et pourquoi passer de novice à PDG du coup ?

par (invité) (176.169.109.xxx) le 27/12/23 à 01:00:40

par (invité) (2a01:cb08:87ed:cd00:7b3e:b2c5:c19e:xx) le 27/12/23 à 08:42:49

Et pourquoi 3 niveaux de PDG ... Alors qu'il y a moyen de trouver 3 qualificatifs différents ... Entre 34min et 41min ... Il y a un monde.

par (invité) (2a02:a03f:a8ec:2900:81a3:9db7:6656:xx) le 27/12/23 à 11:33:44

60' et + : coureur plaisir
51' - 60' : correct
46' - 50' : excellent
41' - 45' : exceptionnel
36' - 40' : élite
32' - 35' : champion
30' - 31' : champion national
29' : champion international
28' : champion olympique
27' : légende
26' : suspect

par (invité) (2001:861:5604:9fa0:81d8:cd20:a013:xx) le 27/12/23 à 13:40:38

La vérité est beaucoup plus simple
Un bon chrono c'est quand tu as mis toutes les "chances" de ton côté pour réaliser ton potentiel, quelque soit le chrono a l'arrivée
Et que tu puisses dire "j'ai tout donné et je ne pourrais jamais faire mieux"

par (invité) (88.170.237.xxx) le 27/12/23 à 18:40:27

la vérité n'est jamais simple.

Qui fait le bon chrono entre un type qui court 100 bornes par semaine et celui qui n'en fera "que" 60 ?

Pour illustrer, j'ai fait cette année 35'10 sur 10km (entrainement sur du 60 km / semaine). Et sur strava, je regarde des types qui ont fait le même chrono que moi mais en s’entraînant regulierement à plus de 100 km / semaine (+ stages kenya et j'en passe ...). Alors je me dis, qu'ils ont effectivement mis tous les moyens de leurs cotes pour atteindre le "petit" niveau qui est le notre mais je me dis aussi que ce sont surtout des bourricots du km et que leur ratio investissement/perf est mauvais.

par (invité) (2a01:cb11:5ed:8000:5e2:2d6c:7b8b:xx) le 27/12/23 à 18:44:26

60km pour 35min et tu penses que ton ratio perf/km est bon ptdr ?

par (invité) (94.109.193.xxx) le 27/12/23 à 19:40:14

Y'a encore des idiots qui croient que si on fait 100 km par semaine on doit automatiquement être bien moins que sub 35 ? Bah non, y'a des bourricots du km qui sont moins doués que la moyenne et qui même en s'entraînant intelligemment 100 km par semaine tournent dans les 35', voire +.

par (invité) (94.109.193.xxx) le 27/12/23 à 19:40:57

Pour info j'ai un RP en 31'21 avec 25-30 km hebdomadaires et il ne me viendrait pas à l'idée de remettre en question l'entraînement d'un gars qui fait 35' avec 60 km/semaine, il est juste moins gâté que moi génétiquement.

par (invité) (176.169.109.xxx) le 28/12/23 à 01:35:52

"60km pour 35min et tu penses que ton ratio perf/km est bon ptdr ?"

Je ne suis pas le coureur concerné mais je suis aussi à peu près dans ce cas et je pense que c'est le ratio "normal -" (c'est dans la moyenne basse du kilométrage hebdo pour ce genre de chrono) donc bon oui, mais pas anormal non plus

Après il a pris cet exemple pour faire une comparaison (donc un relatif), pas prétendre à qqch d'absolu
---------------------------------------------------
"Pour info j'ai un RP en 31'21 avec 25-30 km hebdomadaires"
Preuves or fake

par (invité) (176.187.129.xxx) le 28/12/23 à 12:10:32

31'42 (bon chrono au 10km) avec 10/15km par semaine dont une bonne moitié en vélo. Quel intérêt de courir 60km ?

par (invité) (2001:18c0:214:2100:bd4a:f2e2:df53:xx) le 28/12/23 à 15:22:22

Un type avec qui je suis allé à l'université, RP dans les 29 minutes, 0 km de CAP par semaine.

par (invité) (109.213.218.xxx) le 28/12/23 à 23:15:01

idem un gars que je connais jamais de course a pied et fume 1 paquet par jour, chrono 30’ au 10kms et en claquettes chaussettes..

par (invité) (2a01:cb04:a2a:e400:cd20:f61:c6b1:xx) le 01/01/24 à 19:16:58

Il faut bien se rendre compte que des que l'on tombe en dessous de 35, chaque minute devient de plus en plus difficle. Si la difference entre 35 et 33-minutes est grande, alors la difference entre 33 et 31-minutes est astronomique.
Personellement, cela fait un an que je reste bloque a 32'45.
Cette annee, j'espere courir en 32'30 et peut etre qu'en 2025 j'arriverai plus pres des 32'. Je cours 100km/ semaine. L'annee derniere en 2023 j'ai fait 5230km...

3:24/ 3:18/ 3:12/ 3:06 sont des allures TRES differentes...essayez. Je cours aussi en 15:45 le 5000m sur la piste.

De mon point de vue, en dessous de 32 minutes, c'est du tres tres bon niveau pour un amateur. 40 minutes n'est pas donner a tout le monde mais ce n'est pas un niveau competitif.

Les gens qui court en 30 minutes sont incroyables.

par (invité) (2a01:e0a:3df:d790:87b:5768:21a7:xx) le 01/01/24 à 21:30:12

Dans les messages précédents , pas mal de mythos ... Faire 30 mn sans entraînement ? Ou bien il n'y a que 9 kms !

par (invité) (2001:861:3c01:d930:d1a0:3512:c0b3:xx) le 01/01/24 à 23:08:48

La plupart étaient des trolls en réaction au premier message de ce genre je pense

par (invité) (37.174.102.xxx) le 02/01/24 à 12:50:31

"Alors je me dis, qu'ils ont effectivement mis tous les moyens de leurs cotes pour atteindre le "petit" niveau qui est le notre mais je me dis aussi que ce sont surtout des bourricots du km et que leur ratio investissement/perf est mauvais."

Il y en as plein et dans tout les clubs des athletes avec un ratio investissement/perf ,pas bon du tout, on en connais tous

Certains ont un investissement de champion du monde , avec un niveau regional , voir moins

C est aussi une manière de vivre de faire "comme" le haut niveau , Certains en sont conscient (moi) d autres non
Chacun sa vision qui doit etre respectée

par (invité) (77.136.67.xxx) le 02/01/24 à 21:44:04

"Perso mon premier 10 je l'ai fait à fond en 1h15 et ça faisait plusieurs mois que je m'entrainais. Une des courses qui m'a donné le plus satisfaction pourtant, la première c'est toujours un petit quelque chose."

Sans etre medisant, se preparer des mois pour courir a 8kmh, tu etais malade ou en surpoids ?
Aucun passé sportif?

J'ai commencé a 45 min sur 10 sans m entrainer (juste musculation a côté et foot durant 7 ans plus jeune).
Descente jusqu a 41 sans plan et sans connaitre l'ef.
Pour passer en 39, j'ai du inclure du frac mais tjrs pas d'ef de mémoire.
Maintenant pour passer sous 36, je fais le taliban :-) mais galere.

A contrario, je progresse beaucoup + sur marathon sur la meme duree (4h a 2h45)

par (invité) (2a02:a03f:a8ec:2900:f549:e82e:27b5:xx) le 03/01/24 à 00:45:02

2h45 sur marathon tu devrais plutôt être à 34’ sur 10K.

par (invité) (2001:861:3c01:d930:a417:8a8d:dbe:xx) le 03/01/24 à 01:03:35

Ça c'est avec un bon indice d'endurance

par (invité) (2a02:a03f:a8ec:2900:f549:e82e:27b5:xx) le 03/01/24 à 11:52:41

Justement, c’est son indice d’endurance qui est trop bon, avec un 10K en 36 minutes il devrait être moins bon sur marathon.

par (invité) (2001:861:3c01:d930:598b:6987:dc31:xx) le 03/01/24 à 18:04:00

J'avoue ! C'est pas commun dans ce sens pour un français x)

par Sartrixa (invité) (194.53.7.xxx) le 07/01/26 à 14:57:20

N'oubliez pas qu'il faut tenir de l'âge du coureur, une perf de référence à 35' sur 10k n'a pas la même valeur entre un coureur qui à 25 ans et un coureur qui a plus de 50 ans.
Donc le jugement de la valeur de la performance est très relatif.
Je ne sais pas si il existe un barème pour évaluer les chrono rétroactivement par rapport à l'âge?
Pour ma part, j'ai un record à 35'09" à 39 ans qui date de 2011 avec des chronos qui restent très stables depuis malgré l'âge qui avance: je passe en 35'37" encore cette année à 53 ans.

par Sartrixa (invité) (194.53.7.xxx) le 07/01/26 à 14:58:45

N'oubliez pas qu'il faut tenir compte de l'âge du coureur, une perf de référence à 35' sur 10k n'a pas la même valeur entre un coureur qui à 25 ans et un coureur qui a plus de 50 ans.
Donc le jugement de la valeur de la performance est très relatif.
Je ne sais pas si il existe un barème pour évaluer les chrono rétroactivement par rapport à l'âge?
Pour ma part, j'ai un record à 35'09" à 39 ans qui date de 2011 avec des chronos qui restent très stables depuis malgré l'âge qui avance: je passe en 35'37" encore cette année à 53 ans.

par (invité) (2001:861:3143:4eb0:3ce:d6a9:5fd6:xx) le 07/01/26 à 16:51:56

C'est pour ça qu'il y a des championnats de France par catégorie ... Mais ton chrono sera un peu juste pour une médaille ;-)

Oui, ces courbes (modification/âge) existent, mais ... Je ne sais plus où (de rien !)

par (invité) (2a01:e0a:4cd:f890:58d9:a41e:527b:xx) le 07/01/26 à 17:22:34

À n’importe quel âge, 35' est considéré comme un bon niveau voire très bon selon le profil

par DUV est ton ami (invité) (89.226.217.xxx) le 08/01/26 à 04:38:53

Concernant la correction des temps lés à l'âge, il est fait sur le site allemand DUV qui répertorie les courses au delà du marathon (le U signifiant Ultramarathon) dans le monde entier (route et trail) et qui comporte près de 10 millions de résultats sur 113.600 courses.

Par ex, pour le raid du Morbihan 2025, le 9ème de la course (cat M50) a un temps corrigé bien meilleur que le 1er :

https://statistik.d-u-v.org/getresultevent.php?event=116440

par Richard (invité) (2a02:8429:ddee:301:4c4b:9102:c4d:xx) le 08/01/26 à 23:43:12

Pour un 10K, DUV ne va pas être le plus utile.

Les minima qualificatifs pour les championnats de France, c'est déjà un bon repère.

https://www.athle.fr/contenu/minima-10km/98

par Dartagnan (invité) (2a02:8440:6505:9785::54c2:xx) le 09/01/26 à 01:54:27

C'est un chrono qui satisfait celui qui le réalise!

par p2l (invité) (78.153.224.xxx) le 09/01/26 à 14:11:50

On participe chaque année à un 10 km avec les collègues plus ou moins sportifs, à moins de 45 minutes il n'y a déjà quasiment plus personne. Pour eux ça leur semble vraiment un très bon temps.

Moi je verrais plutôt la barre des 40 minutes, à mes yeux les bons coureurs commencent avec ceux qui sont capables de maintenir un rythme sous les 4 min/km.

Et d'autres plus rapides se diront que c'est moins de 35 minutes ou même plus rapide encore.

par Zabon (invité) (194.9.99.xxx) le 09/01/26 à 15:07:00

Tout dépend de ce qu'on entend par bon en fait.

Pour un coureur occasionnel 45 minutes, c'est déja bon, mais pour un coureur qui s'entraine serieusement depuis des années, tout le monde y arrive facilement donc ce n'est plus bon, mais vraiment un minimum. La plupart de ce public qui s'entraine font en dessous de 40.

En revanche je dirais que pour faire 35 minutes il faut déja de bonnes capacités naturelles et tout le monde n'y arrivera pas. Donc la barre du bon temps se situe entre 35-40, allez, on va dire 37:30 pour couper la poire en deux.

par (invité) (2a02:8440:650e:946a:80e7:89a9:ebed:xx) le 09/01/26 à 18:39:26

Âge, masse, antécédents sportifs ou autres, volume d’entraînement, … Un tableau multi-entrées…

par (invité) (2a01:e0a:3df:d790:3538:1d78:99c3:xx) le 09/01/26 à 20:02:53

Oui , l'age est un paramètre primordial . Faire 55 mn à 75 ans est un excellent chrono alors qu'à 30 ans c'est disons très moyen ...

par (invité) (2a01:cb0d:ab2:ab00:ace8:7a49:6f11:xx) le 09/01/26 à 20:52:52

Dans ce sport, comme dans tous les sports, pour moi, c'est totalement sans intérêt de chercher à définir à partir d'où on serait "bon" ou "mauvais".
Souvent d'ailleurs, il n'y a pas à gratter bien loin pour entrevoir tout ce que cela sous-entend de peu glorieux autour de la question. Les tergiversations ou définitions que certains s'empressent d'apporter disent toujours beaucoup du genre humain (et à peu près la même chose d'ailleurs), tout en prouvant toute la non-pertinence d'avoir à se poser la question.

par (invité) (86.196.132.xxx) le 12/01/26 à 11:38:10

Le sujet n'est pas de définir qui est bon ou mauvais, c'est juste de savoir c'est quoi un bon chrono. Si tu arrives à en faire une critique de genre humain, c'est probablement signe d'un trouble proche de la névrose.

Pour moi, en dessous de 32' c'est un bon chrono pour un homme. Pour une femme je dirais 35' mais j'ai un peu moins idée car peu connaissance de femme très compétitrice en course à pieds.

par (invité) (2a04:cec0:1204:ffe6:309d:97e5:eaf3:xx) le 12/01/26 à 12:04:41

(invité) (2a01:e0a:28e:5db0:809d:974:3cfb:xx) le 20/12/23 à 20:17:15

Le bon chrono c'est celui que tu as réalisé en te mettant minable alors que tu ne t'en pensais pas capable.

voila la meilleure réponse !!!
j'ai pu battre mon record en descendant sous 1h30 la semaine dernière j'ai 54 ans je cours comme un vieillard de 90 ans.

par (invité) (2a01:cb10:95e9:1100:359c:6698:299b:xx) le 12/01/26 à 12:33:32

"Pour moi, en dessous de 32' c'est un bon chrono pour un homme. Pour une femme je dirais 35' mais j'ai un peu moins idée car peu connaissance de femme très compétitrice en course à pieds."

----------

L'équivalent de 32' homme c'est 38' chez les femmes ;) .

par (invité) (2a01:cb10:95e9:1100:359c:6698:299b:xx) le 12/01/26 à 12:41:36

Si on s'en tient à la cotation de la FFA :
32' homme = 38' femme

Si on s'en tient à la cotation World Athletics :
32' homme = 39'09 femme

par Runlove (invité) (2a01:cb0a:9021:3469:0:9:44ce:xx) le 12/01/26 à 14:18:45

Hello,
Comment ils evaluent ça pour l equivalent Homme Femme?

par Zabon (invité) (194.9.99.xxx) le 12/01/26 à 15:02:49

"Si on s'en tient à la cotation World Athletics :
32' homme = 39'09 femme"

Le barème est assez ridicule:

En effet, cela fait 19.7% de différence entre le chrono homme et le chrono femme.

Or la différence entre le record du monde homme et le record du monde femme est de 9.7%.

En réalité, 32 minutes ches les hommes est égal à 35:15 ches les femmes.

par (invité) (2a01:cb10:95e9:1100:359c:6698:299b:xx) le 12/01/26 à 15:19:03

C'est ridicule de prendre les deux meilleures performances pour établir une cotation. Ca ne peut pas être le seul critère car une exception ne peut pas refléter la règle. Non, la façon de faire de World Athletics est bien plus cohérente. Elle est mise à jour régulièrement.

Je vous mets le texte original :

"Les Tables de Cotation d’Athlétisme sont basées sur des données statistiques exactes, établies selon les
principes suivants :
Les points attribués aux différentes épreuves dans les tables couvrent des performances équivalentes. Ces
tables peuvent donc être utilisées pour comparer les résultats obtenus dans différentes épreuves d’athlétisme.

En raison de différences physiologiques évidentes, il n’est pas possible de comparer totalement les
performances des hommes et celles des femmes. Le système comprend donc des tables de cotation séparées
pour les épreuves masculines et féminines.

Les tables sont progressives, ce qui signifie qu’une même amélioration des résultats au plus haut niveau conduit
à une augmentation plus importante des points. À titre d’exemple, passer de 8,30m à 8,60m au saut en longueur
masculin est évidemment plus difficile à réaliser que passer de 6,30m à 6,60m. Le degré de progressivité dans
les courses (y compris la marche et les haies) diffère de celui observé dans les sauts et les lancers pour des
raisons biomécaniques.

Les tables sont constamment réexaminées. Si des écarts sont observés, ils seront gommés et, si nécessaire, de
nouvelles épreuves seront ajoutées afin que les tables de cotation demeurent précises et à jour.

L’édition 2025 des tables de cotation de World Athletics comprend un total de 162 épreuves (80 pour les
femmes, 80 pour les hommes et deux épreuves mixtes).

Les données statistiques annuelles ont été analysées depuis la publication de la précédente édition, intégrant
les résultats des années 2022, 2023 et 2024.

En raison des progrès rapides et sans précédent observés dans les performances des épreuves de marathon,
des déséquilibres sont apparus dans les tables de cotation. Par conséquent, les paramètres ont été ajustés en
conséquence, affectant notamment les 25km et 30km sur route."

par Zabon (invité) (194.9.99.xxx) le 12/01/26 à 15:31:40

Non, au contraire, c'est mieux de prendre les performances élites des meilleurs.

Car on considère que les meilleurs hommes sont équivalent aux meilleures femmes.

Les stats sur les coureurs moyens sont inutiles et les résultats le démontrent, car la densité est bien plus forte chez les hommes car le nombre de participants est plus fort et donc le niveau est plus fort.

Si on retient un écart de 19.7% , le record du monde masculin devrait être aux alentours de 23:15 pour être ausson bon que celui des femmes.

Donc tous les élites hommes seraient des tocards finis par rapport aux femmes.

Donc le barême de WA est a jeter à la poubelle pour les raisons que j'ai cité.

par (invité) (2a01:cb10:95e9:1100:359c:6698:299b:xx) le 12/01/26 à 16:35:22

"Le barème est ridicule car l’écart est de 19,7 % alors que les records ne sont séparés que de 9,7 %"

C’est précisément là que se situe l’erreur fondamentale.
Les 9,7 % entre records du monde correspondent à :
- une zone extrême,
- occupée par quelques dizaines d’athlètes au monde,
- ultra-sélectionnés,
- professionnels,
- proches de la limite physiologique.

Un homme en 32’00 n’est pas dans cette zone.
Appliquer l’écart minimal observé à l’élite mondiale à un niveau non élite est méthodologiquement faux.
L’écart homme/femme n’est pas constant :
- il est minimal chez l’élite absolue,
- il augmente quand on descend en niveau,
- il dépend aussi de la durée de l’effort.

C’est exactement pour cela que World Athletics n’utilise pas un ratio fixe basé sur les records, mais une courbe statistique.

----------

"Il vaut mieux prendre les performances élites, car les meilleurs hommes sont équivalents aux meilleures femmes"

Cette phrase mélange deux idées incompatibles :
- Oui, les meilleurs hommes sont comparables aux meilleures femmes
- Non, cela ne permet pas de coter des performances non élites

Comparer :
- record homme <-> record femme ne permet absolument pas de conclure que :
- 32’ homme <-> 35’ femme

C’est un saut logique injustifié.
Les records servent à définir des limites, pas à coter des niveaux intermédiaires.

----------

"Les statistiques sur les coureurs moyens sont inutiles"

C’est l’inverse.

Une cotation sert précisément à répondre à la question :
À quel point cette performance est exceptionnelle dans sa population ?

Ignorer la distribution réelle des performances revient à dire :
"Peu importe combien de personnes atteignent ce niveau"

Or c’est exactement ce qui définit la valeur sportive d’une performance.

À 32’00 :
- il y a des milliers d’hommes dans le monde

À 35’00 :
- il y a très peu de femmes
- souvent internationales ou semi-professionnelles

Donc 35’ féminin est bien plus exceptionnel que 32’ masculin.
Les considérer comme équivalents est factuellement faux.

----------

"La densité masculine est plus forte car il y a plus de participants"

Oui.
Et c’est précisément pour cela que l’argument du ratio des records ne fonctionne pas.

Plus de pratiquants -> plus de densité -> plus de performances intermédiaires.

La Scoring Table corrige cette asymétrie, elle ne l’ignore pas.

Dire :
"La densité est plus forte chez les hommes, donc on ne doit pas en tenir compte" revient à dire :
"On refuse de comparer équitablement"

Une cotation doit intégrer la densité, sinon elle favorise artificiellement la population la plus rare.

----------

"Avec 19,7 %, le record homme devrait être à 23’15 sinon les élites hommes sont des tocards"

Cet argument est un homme de paille.

World Athletics ne dit pas :
"L’écart est biologiquement de 19,7 %"

Elle dit :
"À ce niveau de performance (32’), l’écart statistique observé est d’environ 19–20 %"

- Cela ne s’applique pas aux records,
- Cela ne s’applique pas à l’élite mondiale,
- Cela ne rétroagit pas vers le haut.

Confondre :
- une courbe locale (à 32’),
- avec un écart global fixe
est une erreur mathématique classique.

Pourquoi l’argument « 32’ = 35’15 » ne tient pas sportivement ?

Si 35’15 était réellement équivalent à 32’ :
- une femme à 35’15 serait « juste très bonne »

Or dans la réalité, elle est :
- souvent classée en tête de championnats nationaux,
- parfois sélectionnable,
- très rare statistiquement

Pendant ce temps :
- un homme à 32’ est très bon,
- mais pas du tout du même niveau compétitif relatif.

Le sport réel contredit directement son raisonnement.

---------

Ce que fait réellement World Athletics (et pourquoi c’est cohérent)

World Athletics compare :
- des percentiles,
- des niveaux d’excellence relatifs,
- pas des chronos bruts.

Donc :
- ≈ 32’ homme ≈ top 1–2 %
- ≈ 39’ femme ≈ top 1–2 %

Ce n’est ni idéologique ni arbitraire :
- c’est statistique, reproductible et utilisé mondialement.

Utiliser l’écart entre records du monde pour coter un 32’00 est une erreur méthodologique. Les records représentent l’écart minimal à l’élite extrême, pas l’écart réel aux niveaux sub-élite. À 32’, un homme est très bon mais loin de la limite humaine, alors qu’une femme à 35’ est déjà extrêmement rare. La Scoring Table ne compare pas des chronos bruts mais l’excellence relative dans chaque population, ce qui est précisément ce qu’une cotation doit faire.

----------

Conclusion :
- Comparer les records = simpliste et faux
- Appliquer un ratio fixe = mathématiquement incorrect
- Ignorer la densité = sportivement incohérent
- La méthode World Athletics est la seule qui permet une comparaison équitable à tous les niveaux
- 39’ féminin ≈ 32’ masculin est cohérent avec la réalité compétitive

par Zabon (invité) (194.9.99.xxx) le 12/01/26 à 16:43:08

Tu palabres.

Biologiquement, 32 minutes chez un homme, c'est 35:15 chez une femme.

Une femme qui court 39 minutes est moins méritante et moins forte qu'un homme qui court 32 minutes. Si elle veut atteindre une performance equivalente absolue a celui d'un homme en 32 minutes, elle doit courir 35:15.

La relative faiblesse de la scène moyenne féminine n'est pas une excuse pour diminuer le seuil de performances.

par (invité) (2a01:cb10:95e9:1100:998c:d814:37a8:xx) le 12/01/26 à 16:50:22

OK, je ne vais pas perdre mon temps. Reste dans ton idée.

par (invité) (86.196.132.xxx) le 12/01/26 à 17:27:41

Très intéressant cet échange Zabon - 2a01:cb10:95e9:1100:359c:6698:299b:xx.

Même si statistiquement le top 1-2 est à 32' pour homme / 39' pour femme et que je retrouve un peu près ces temps pour les premiers dans les résultats des 10km des courses au saucisson du coin, j'ai la très nette impression que le volume d'entrainement de l'homme en 32' est largement supérieur à celui de la femme en 39'. Cette impression est corroborée par les résultats des hommes et femmes de mon club proches de ces temps.

Sur la théorie 2a01:cb10:95e9:1100:359c:6698:299b:xxa raison
Sur la pratique Zabon a tout juste

;)

par Runlove (invité) (2a01:cb0a:9021:3469:0:9:44ce:xx) le 12/01/26 à 21:02:22

En effet il est probable que les femmes arrivent moins à cumuler du volume vu qu'elles vivent des grossesses par exemple.

par (invité) (2a01:e0a:4cd:f890:5925:691e:8587:xx) le 12/01/26 à 23:11:59

Je respecte ton argument, mais je crois que c’est surtout une question d’investissement dans le sport… il ne faut pas chercher compliqué. Il y a des femmes qui tournent largement à +100km par semaine

par (invité) (2a04:cec0:1204:ffe6:6043:1ed1:8bdd:xx) le 13/01/26 à 00:17:23

Runlove (invité) (2a01:cb0a:9021:3469:0:9:44ce:xx) le 12/01/26 à 21:02:22

En effet il est probable que les femmes arrivent moins à cumuler du volume vu qu'elles vivent des grossesses par exemple.

ca n'existe pas les championnats du monde de course pour les femmes enceintes ?

par (invité) (77.136.66.xxx) le 13/01/26 à 01:25:39

"À 32’, un homme est très bon mais loin de la limite humaine, alors qu’une femme à 35’ est déjà extrêmement rare."

--> Une femme a 35 minutes est aussi très loin de la limite humaine (29' actuellement chez les femmes). C'est fouillis,
tu compares dans la même phrase la distance à la limite humaine chez l'homme et la rareté de la performance chez la femme.

"La Scoring Table ne compare pas des chronos bruts mais l’excellence relative dans chaque population, ce qui est précisément ce qu’une cotation doit faire."

--> C'est ce qu'elle fait actuellement oui. Mais cette définition découle précisèment d'un choix idéologique :). En l'occurence, privilégier la valeur statistique à la valeur biologique intrinsèque. La table de cotation pourrait parfaitement se baser sur la limite biologique, c'est juste une question de point de vue. Actuellement le nombre de femmes est 3 fois inférieur au nombre d'hommes pratiquants (c'est ce qu'on observe chaque week end dans les courses sur route). Si pour une raison ou une autre dans les années à venir, le nombre de femmes pratiquantes venait à augmenter et à devenir égal à celui des hommes alors on observerait une répartion chronométrique statistique identique à celle des hommes. Avec un paquet de filles entre 29 et 30, 30 et 31 etc etc. La courbe de cotation actuelle deviendrait alors complètement obsolète et il faudrait alors la changer.

"Tu palabres.
Biologiquement, 32 minutes chez un homme, c'est 35:15 chez une femme.
Une femme qui court 39 minutes est moins méritante et moins forte qu'un homme qui court 32 minutes. Si elle veut atteindre une performance equivalente absolue a celui d'un homme en 32 minutes, elle doit courir 35:15.
La relative faiblesse de la scène moyenne féminine n'est pas une excuse pour diminuer le seuil de performances."

--> C'est tout à fait exact Zabon, c'est incontestable. Mais la table de cotation actuelle ne sert pas à caractériser cet aspect là. Elle va te dire que le chrono du 100ème du France de 10 km hommes est équivalent à celui du 100ème du France de 10 km femmes. Ce qui exact sur le plan de la répartition statistique dans chaque genre. Mais bien évidemment une aberration en termes d'équivalence biologique oui.

par (invité) (77.136.66.xxx) le 13/01/26 à 01:35:27

En une ligne, 32' H est équivalent à 35'15 F biologiquement parlant et à 38' F statistiquement parlant

par (invité) (2a02:8428:19a:9701:45ae:d37d:5eba:xx) le 23/01/26 à 14:26:50

et pour un M6, ça donne quoi?

par (invité) (2001:861:4447:c000:d943:2137:240d:xx) le 24/01/26 à 10:44:56

La question M6 m'intéresse aussi.

Pour la cotation, c'est tout à fait normal qu'elle se base sur la statistique et non sur le potentiel physique puisqu'elle est issue et au service des résultats réels, ceux constatés en compétition, résultats qui sont des comparaisons et non des mesures absolues.
Une femme ou un homme a tel ou tel résultat si elle ou il est placé, classé, à tel endroit du tableau des résultats, donc par rapport aux autres.

C'est pareil dans tous les sports encadrés par une fédération organisatrice de compétitions, de classements : c'est la position par rapport à l'adversaire ou aux adversaires qui donne des points, des places au classement.

C'est donc la cotation par rapport aux autres femmes qui indique le niveau d'une femme quand on parle d'un sport avec compétitions, pas ce qu'est le record, qui d'ailleurs pourrait être différent du record actuel sans qu'on sache vraiment quel temps sera mis dans 20 ans pour telle ou telle épreuve.
Le seul élément tangible et réel est de savoir que telle personne est devant telle autre lors de telle épreuve, et devant un certain nombre d'adversaires, la place dans la globalité est donc l'unique façon d'évaluer le niveau d'un compétiteur et d'une compétitrice.

par (invité) (2a01:cb10:95e9:1100:30bd:686a:67d9:xx) le 24/01/26 à 10:49:38

Bah ouais, c'est ce que je me suis tué à expliquer mais tu as des personnes qui n'ont jamais fait de statistiques ici et qui pensent que pour comparer des niveaux, il faut les comparer aux records des épreuves... Une cotation ne se base jamais sur une seule donnéeq mais sur un ensemble.

Mais c'est peine perdue de faire comprendre ça.

par (invité) (2001:861:4447:c000:d943:2137:240d:xx) le 24/01/26 à 11:40:07

Notons que donner de l'importance à la seule mesure donnée par le chrono est impossible dans l'immense majorité des sports. Il y a des vainqueurs et des perdants, un classement, des championnats, des niveaux différents, mais pas de records en temps en football, tennis, boxe, et beaucoup d'autres sports très populaires. On ne connaît le niveau de chaque équipe ou compétiteur qu'en fonction des adversaires qu'ils gagnent, de leur position dans un classement.

Même pour les épreuves chronométrées en course à pied, se baser uniquement sur le record au lieu de chercher la comparaison par rapport aux adversaires, conduit à un total non sens. Mimoun fait 2 h 26 sur marathon, sans boire, sans rien absorber, dans une chaleur importante et pour son premier marathon, couru à l'âge de 35 ans, avec les chaussures que son cordonnier lui avait faites. Dirait-on qu'il avait un niveau très bas puisque actuellement certains amateurs et les élite femmes vont plus vite ?
Et le vainqueur du semi de Ventoux, qui se gagne maintenant autour de 1 h 30, dira-t-on qu'il est moins bon que celui qui fait 1 h 25 sur un semi plat ?

Ce qui compte pour estimer un niveau c'est ce que vaut l'athlète par rapport à l'ensemble des autres de la même catégorie (et s'ils sont du même pays avec les mêmes contrôles antidopages), et même par rapport au classement global de la même épreuve, la cotation est un critère bien plus pertinent que les records absolus.

par (invité) (2001:861:3143:4eb0:4ad:398f:f94:xx) le 24/01/26 à 15:52:35

On est quand même dans un sport dans lequel on peut être "ancien" et exister, se faire plaisir, compétiter, viser la performance (relative, évidemment !)

En effet, il y a des championnats régionaux, de France, d'Europe et du monde pour chaque catégorie de 5 ans. Et contrairement à ce que pensent certains (ceux qui n'y sont jamais allés ...), avec une grosse densité. Si vous pensez, chouette, j'ai 45 ans, je vais pouvoir aller titiller la médaille au championnat de France de 10km ... Commencez par bien vous entrainer, car il faudra vraisemblablement passer sous les 32 minutes pour monter sur le podium ... Et les chronos masters tombent à vitesse grand V ...

Il y a aussi des records départementaux, régionaux, nationaux par catégorie d'âge qui peuvent, pour certains, être des objectifs, des leviers de motivation.

Tous les sportifs anciens d'autres disciplines n'ont pas cette chance ...

par (invité) (90.109.124.xxx) le 24/01/26 à 15:56:56

Moins de 3 heures.

par (invité) (2a01:e34:ec7b:d100:41:5cfc:1f89:xx) le 24/01/26 à 16:31:16

Pour moi, un bon chrono au 10 km, c'est un chrono meilleur que celui réalisé lors de la précédente course. Tant mieux pour ceux qui sont capables de courir le 10 km en 32 min. Ce ne sera jamais mon cas (début trop vieux, et même en commençant à 20 ans, je ne pense pas que j'aurais pu descendre sous les 35 ou 36.) Quoi qu'il en soit, etre passé de 58 min à 44 min en un peu plus d'un an, à presque 50 ans, je trouve cela super. Quant à ceux qui trouveraient ce temps tout jute "médiocre", je m'en tamponne le coquillard...

par (invité) (2a01:cb00:372:ac00:4509:7100:730f:xx) le 26/01/26 à 17:17:54

T es entre la catégorie M2 et M3 et pour se qualifier au championnat de France du 10km il faut faire 37' pour l'une et 39'30 pour l'autre.

Donc t'es potentiellement 7min trop lent. Si t'avais 20 ans on peut donc estimer que tu ferais aussi 7min + lent que les minima c'est à dire 41min.

Donc c'est tout aussi naze, le problème n'est donc pas l'âge.

par (invité) (86.196.132.xxx) le 26/01/26 à 19:49:42

Le sujet n'est pas de savoir ce qui est médiocre ou naze mais de savoir ce qui est bon.

Pour certains autocentrés, un bon temps est quand il font ou se rapproche de leur RP.

Pour d'autres plus compétitifs, un bon temps se détermine à partir d'un résultat statistique prenant en compte le temps des autres.

Pour d'autres plus extrêmes, un bon temps se défini à partir des temps des élites.

Je me situe dans ce dernier cas, un temps jusqu'à 25% supérieur au temps des élites, je trouve ça un bon temps (~32' H, ~36' F)

par (invité) (2a01:e34:ec7b:d100:e575:86d0:db66:xx) le 26/01/26 à 21:38:09

t'es pathétique, 2a01 : J'en ai rien à faire du temps que j'aurais fait, ou pas, à 20 ans (41 min 50 min, ou 34 min.). Et la question de savoir si le temps que l'on fait, quel que soit son âge, est bon, médiocre, ou excellent est totalement secondaire. La seule chose importante, si on a l'esprit un peu compétitif, c'est 1/ de donner le meilleur de soi-même dans chaque course courue 2/ de chercher à s'améliorer. Au delà, il s'agit de s'améliorer. Tout le reste (ce topic, en soi.) c'est juste l'éternelle question "qui a la plus grosse ?" Ou a défaut. : "est-ce que la mienne est assez grosse ?" Mouarf !

par (invité) (78.199.189.xxx) le 26/01/26 à 21:50:05

@2a01 : https://courses-grandest.fr/calcul-de-la-performance-relative/

44 min à 49 ans correspond plutôt à 38'50 à 30 ans. Ce petit (et amusant) logiciel est un peu plus solide, je pense, que ton calcul...

par (invité) (2a01:e34:ec7b:d100:de6:e34f:5b3a:xx) le 27/01/26 à 08:20:06

Bonjour a tous,
Apres une semaine d ef plutot douce, suite a mon 10 km, reprise de l entrainement serieux : tjrs la norwegian single, avec hier 2×16 min, as 30 ( 4'52 d allure), fc moyenne 80% du max. Cela fait du bien de remettre un peu d intensite ;-)

Répondre au message - Retour au forum sur la course à pied

Forum sur la course à pied géré par Serge