Aller tout en bas au dernier message - Répondre au message - Retour au forum sur la course à pied
très étrange... par mat (invité) (90.12.47.xxx) le 21/03/08 à 12:07:53
bonjours à tous, que pensez vous de ça :
j'ai 22 ans et j'ai une VMA de 17,5km/h et mon cardio indique 130 puls/min à 12 km/h, en totale aisance respiratoire évidemment. tout ce passe comme si j'étais à 65% de FCM (FCM théorique = 198).
Mais voila, hier j'ai fait une séance de VMA type 45''-30'' à 18 km/h pendant les 45'' et 12 pendant les 30'', le tout 10 fois. c'était vraiment tres éprouvant, j'ai meme faillit abandonner à la 9ème répétition, à l'agonie. Pourtant, le cardio n'a pas dépassé les 166.
Je ne peut donc absolument pas me baser sur ma FCM (qui est peut etre 170, mais certainement pas plus) pour gerer mes entrainements?
qu'en pensez vous?
très étrange... par Frédéric (membre) (86.212.61.xxx) le 21/03/08 à 12:12:15
Pourquoi penses-tu que ta fréquence cardiaque maxi ne serait que de 170 puls/min ?
Fred
très étrange... par piotr (invité) (217.162.113.xxx) le 21/03/08 à 12:54:28
Je ne suis pas un expert, mais une telle différence entre fcm théorique et fcm réelle me surprend. Même si ta séance a l'air assez costaud, elle ne t'a peut-être pas permis de t'approcher de ta fcm. Pour en être sûr, tu peux programmer un test. Par exemple:
-test sur 6' ou 2000m à fond surtout le dernier 400 (au passage, tu vérifies si ta vma n'a pas changé).
-test en côte, éventuellement moins long. C'est très pratique pour faire monter ta fc.
Ce ne serait pas surprenant que tu gagnes quelques pulsations... Sinon, il y a sans doute des facteurs qui empêchent d'atteindre la fcm (manque d'habitude dans l'entraînement, fatigue...)
très étrange... par Frank (invité) (90.12.47.xxx) le 21/03/08 à 13:07:10
peut etre le manque d'habitude de l'entrainement intensif.
mais ce qui m'inquiete, c'est que j'ai par ailleurs un trouble de la repolarisation, que je croyais asymptomatique jusqu'a present.
Je me demande si ce n'est pas ça qui empeche mon coeur de battre vite. Je monte facilement à 150, avec la moindre cote, mais je bloque à 155, jaccélère de 3-4km/h et je suis à 160 à peine. ça me parrait pathologique. Je continu de penser que je doit me baser sur ma FCM theorique pour m'entrainer en endurance fondammentale, étant donné mon cas assez particulier.
très étrange... par picsou (membre) (217.128.111.xxx) le 21/03/08 à 13:29:14
Sur du 30/30 ou des 200m, je vais au maxi à 166 alors que j'ai une FCM de 192 (test en laboratoire). Fais des 500 à 100 % de VMA avec récup 1' ou des 1000 à 95 % (récup 1'30) et on en reparle.
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 21/03/08 à 13:35:47
un coenr endurant, peut ne battre qu'à 175 pulsations à son maximum, que ce soit à 25 ans ou à plus de 50 ans.
Si tu es à 130 pulsations à 12 km/heure, cela veux aussi dire que ton coeur est endurant plus que résistant.
tu dois pouvoir atteindre 170/175 en compétition, sur 2000 m ou 3000 m.
gm
très étrange... par Gérard Menlussa (invité) (77.202.87.xxx) le 21/03/08 à 13:40:30
Un coeur résistant ?
C'est quoi encore cette invention de charlot de la physio ?
très étrange... par Frank (invité) (90.12.248.xxx) le 21/03/08 à 13:47:56
ce que tu dis me rassure GM, mais je crois que je peux oublier le FC pour l'entrainement. Le %age de VMA me convient mieux je pense.
Il est vrai que je peux courir à 16, 5km/h en toute aisance, alors que à 17 je passe direct dans le rouge, ce qui conforte l'idée de ma bonne endurance et de mon manque de résistance.
très étrange... par ouster (membre) (206.65.175.xxx) le 21/03/08 à 13:57:27
c'est quoi la différence entre endurance et résistance ? (question sérieuse)
très étrange... par Gérard Menlussa (invité) (77.202.87.xxx) le 21/03/08 à 14:13:27
La résistance est une notion qui n'a jamais existé en physiologie !
très étrange... par irun (invité) (90.80.43.xxx) le 21/03/08 à 14:22:50
C'est normal que sur des 200 tu n'atteignes pas ta FCM, fais un 2000 à fond à allure régulière, ou un 6*1000, ou 8*500, tu auras déjà une idée plus précise de ta FCM.
Moi j'ai une FCM à 168/170, à midi je me suis fais 4*(1000+500) récup footing 1'30 apres les 1000, 1' aprés les 500 : résultat FC max atteinte 166. Les footings c'est à 120/125 puls. Fc de repos :36/38
très étrange... par ouster (membre) (206.65.175.xxx) le 21/03/08 à 14:26:12
c'est exactement à cause des réponses comme ca que j'ai mis "question sérieuse", des réponses catégoriques et moqueuses dont tu en as l'air d'être le spécialiste le 77.202.87.xxx ne sert pas à grand chose si ce n'est que de gaspiller le temps et frustrer les autres.
En physiologie le terme "résistance" peut être utilisé quand on parle de la résistance à une bactérie par exemple. Donc dire que "La résistance est une notion qui n'a jamais existé en physiologie !" n'est pas très utile comme réponse.
Je veux savoir ce que gerardM et Franck veulent dire quand ils parlent de résistance
très étrange... par Naturel (invité) (194.3.231.xxx) le 21/03/08 à 14:27:56
Erffff pour ma part je n'ai jamais dépassé les 163 avec mon cardio...
Probablement que je ne suis pas à fond, après ça doit être un problème de mental pour donner encore plus.
très étrange... par irun (invité) (90.80.43.xxx) le 21/03/08 à 14:32:29
Dans les années 80, à l'entrainement on parlait d'endurance, qui allait du footing tranquille à environ 80/85% de VMA, et de résistance pour les allures supérieures.
En termes d'aujourd'hui, la résistance inclut le seuil +, voire le seuil, la VMA, la PAL et la CAL
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 21/03/08 à 14:37:54
s'il y a un vrai charlot ici , c'est bien toi, physiologiste de mes 2.
un coeur résistant est un coeur qui a été "éduqué" plus en résistance qu'en endurance, dès le plus jeune âge, avec des sports plus orientés sur la tonicité, la vitesse.
Un coeur endurant, est un coeur qui s'est développé avec de l'endurance, qui a donc pris du volume, ainsi il bat moins vite.
Le coeur endurant est plus développé, plus gros donc plus lent
le coeur résistant est plus petit, et bat beaucoup plus vite.
C'est aussi de la physiologie
Différence entre le noyau et l'enveloppe.
On peut plus facilement développer la résistance sur un coeur endurant, que l'inverse.
Tout le monde devrait savoir cela.
Mais pas le 77 202 qui possède un esprit de contradiction très développé et qui ne fait que jeter le trouble et le doute, sur ce forum, par son incompétence notoire.
gm
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 21/03/08 à 14:43:00
ce type, le 77 202 commence réellement à être pénible, avec ses notions de physiologies très approximatives, il a dû rater tous ses examens pour raconter autant d'inepties.
Oû alors il le fait exprès, pour saboter ce forum.
C'est l'un ou l'autre, à moins que ce ne soit l'un et l'autre, ce qui est pire.
GM
très étrange... par ouster (membre) (206.65.175.xxx) le 21/03/08 à 14:44:59
en tout cas, merci pour vos réponses irun et gérardM
très étrange... par Beni (invité) (62.197.110.xxx) le 21/03/08 à 15:04:52
salut,
GérardM a écrit:
"un coeur résistant est un coeur qui a été "éduqué" plus en résistance qu'en endurance, dès le plus jeune âge, avec des sports plus orientés sur la tonicité, la vitesse.
......On peut plus facilement développer la résistance sur un coeur endurant, que l'inverse."
Ce qui est mon cas à ce jour fcm à 205 et j'ai 40 ans.
Que faire pour développer mon endurance ??? Je cours déja les 3/4 de mes entrainements à 70% de fcm mais j'ai l'impression de stagner !!!
A+
Beni
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 21/03/08 à 15:11:21
ce que tu peux faire, c'est tout de même courir en endurance, ton coeur ne grossira pas et les pulsations resteront élevées, mais l'endurance te fera le plus grand bien, 70/75 % de ta FCM soit 145/150.
gm
très étrange... par Beni (invité) (62.197.110.xxx) le 21/03/08 à 15:42:22
Je cours régulièrement à 140 -145 de moyenne. Est ce à cause de ce "petit" coeur que je n'arrive pas à courir plus vite en endurance pour une même fréquence cardiaque?
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 21/03/08 à 16:04:41
le coeur est bien un facteur limitant , quelque part
mais cela n'empèche pas un coureur de battre à 200 pulsations, d'être performant sur 10000 mètres ou 1/2 marathon, pierre LEVISSE courait tout de même en 27'50" et 1 h 01', mais il est vrai que sur marathon il est resté à 2 h 14'
un coeur plus petit peut être très performant puisque très résistant
par contre un coeur "diésélisé" sera plus volumineux , plus lent et permettra de développer au maximum son endurance.
Alors ne t'inquiète pas trop, et cherche à progresser par l'endurance mais aussi avec un équilibre sur toutes les allures utiles.
gm
très étrange... par (invité) (83.204.102.xxx) le 21/03/08 à 16:17:16
Et daniel Herlem son copain !!!!
Pas aussi performant ( de memoire ) sur 10 et semi mais le talonne sur marathon en 2h17......
A soixante ans, il galope toujours !!!! avec aisance à 15 à l'heure.
très étrange... par Gerard Menlagrossetête (invité) (77.202.87.xxx) le 21/03/08 à 17:20:31
Résistance à une bactérie ?
Gros nul, qu'elle est le rapport avec la physiologie du sport ?
Dans un effort aérobie la notion de résistance n'existe pas !
Et ce n'est pas le vieux coach gâteux qui a bossé dans un service financier qui est capable de prouver le contraire....
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 21/03/08 à 17:33:10
grosse patate de 77 202
on te parle de résistance et d'endurance, qui correspondd à des intensités différentes de l'effort, on en à rien à faire de ta physio
l'endurance existe
la résistance existe
c'est tout ce qui nous intéresse ici
pas ta connerie de lourdingue
va jouer aux billes, parcequ'en matière de course à pied , tu es NUL , archi nul de chez NUL
allez dégage, pauvre ahuri
GM
très étrange... par (invité) (91.165.203.xxx) le 21/03/08 à 17:37:30
calme gégé, calme...
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 21/03/08 à 17:40:49
gégé est toujours calme,
c'est ce qui fait la différence aussi.
Mais ce type totalement incompétent est nuisible aux coureurs, il met le doute à ceux qui ne savent plus trop qui croire.
Et cela me dépalit fortement , d'autant qu'il veut faire croire ses conneries monumentales.
mais je suis cool
je maîtrise la situation.
gm
très étrange... par ouster (membre) (206.65.175.xxx) le 21/03/08 à 17:41:32
Apparemment y'à que toi qui pense que la resistance est un mythe. Pourquoi tu n'essayes pas d'etre constructif dans tes posts plutot que de systématiquement ridiculiser les autres. Expliques-nous pourquoi tu penses autrement. Perso je préfères écouter les conseils d'une personne qui est clairement identifiée et qui parle de ses expériences. Sors de l'anonymat - tu as peut-etre des conseils utiles à partager.
très étrange... par Gerard Menlagrossetête (invité) (77.202.87.xxx) le 21/03/08 à 17:52:13
La résistance c'est issue de la vieille école !
D'une époque ou les coaches n'étudiaient pas la physio comme le vieux gâteux de ce forum...
De nos jour, cette notion n'a plus lieu d'être, il suffit de se pencher sur un bon manuel de physio pour s'en persuader...
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 21/03/08 à 17:58:03
c'est DUCONLAJOIE qu'il faut prendre comme pseudo
Le seul qui puisse te CON venir
la vieille école, celle qui était largement plus performante, qui courait beaucoup en résistance, bien au delà de la VMA, mais qui faisait également beaucoup d'endurance , ce qui explique les bons résultats des coureurs des années 1970/1980, pas seulement en FRANCE, mais aussi en angleterre, en belgique, en finlande etc.....
Depuis , et bien on régresse
sauf ceux qui trichent bien entendu, le fossé se creuse.
gm
très étrange... par Gerard Menlagrossetête (invité) (77.202.61.xxx) le 21/03/08 à 18:01:08
C'est ça, tout le monde régresse sauf toi !
Tu es même en train d'atteindre les sommets de la connerie !
très étrange... par Frank (invité) (90.12.248.xxx) le 21/03/08 à 18:09:56
Sur Wikipedia j'ai vu que la résistance s'oppose à l'endurance. La résistance est anaérobie (sprint, sauts, halterophilie), l'endurance est aérobie.
Mais quand on cours assez vite, il y a une petite composante anaérobie. Nous autres adeptes du fond, ne faisons jamais de la résistance pure. Alors laissons ces débats stériles sur le langage; dans le langage courant, le mot résistance s'emploie et tout le monde voit de quoi on parle.
Par contre je pensait que c'était les efforts brefs qui faisaient hypertrophier le coeur (de maniere non durable et disparaissant rapidement à l'arret de l'entrainement), developpant les fibres anaérobies, blanches, de gros calibres, fatiguables mais puissantes.
Au contraire l'effort d'endurance developpe selon mes souvenirs d'histologie et de physio les fibres aérobies, rouges, de petit calibres, peu puissantes et peu fatigables. L'entrainement en endurance aurait des effets qui persistent longtemps à l'arret de l'entrainement, avec un ventricule gauche hypertrophié mais moins que chez un coureur de 400.
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 21/03/08 à 18:10:34
et je n'ai pas parlé de moi ducon
de plus il y a des coureurs intelligents qui savent progresser, mais les moins de 29 minutes sur 10000 m ne se bousculent plus au portillon, c'est tout ce que je veux dire.
ABRUTI
gm
très étrange... par Gerard Menlagrossetête (invité) (77.202.61.xxx) le 21/03/08 à 18:17:25
"je n'ai pas parlé de moi ducon"
Tu t'appelles toi même ducon maintenant ?
très étrange... par Gerard Menlagrossetête (invité) (77.202.61.xxx) le 21/03/08 à 18:24:14
Frank, il y a eu de nombreuse études sur l'hypertrophie cardiaque dans le sport...
Ce sont essentiellement les sport d'endurances qui hypertrophient le coeur et c'est sourtout le volume d'éjection systolique qui est augmenté...
très étrange... par Gerard Menlagrossetête (invité) (77.202.61.xxx) le 21/03/08 à 18:36:33
Franck, je rajoute que pour chacun des trois métabolismes, il n'existe que 2 déterminants : la puissance et la capacité !
La capacité étant impossible à évaluer pour le métabolisme aérobie, on utilise à la place la notion d'endurance, c'est à dire plus grand pourcentage de puissance qu'on peut tenir sur une distance...
très étrange... par Frank (invité) (90.12.248.xxx) le 21/03/08 à 20:17:36
tu dois surement avoir raison, mon raisonnement sur le volume musculaire ne doit valoir que pour les muscles squelletiques. et puis c'est logique puisque ce sont les sports d'endurance qui font travailler le coeur.
Mais Je continu à penser que le coeur d'un coureur de 5000 est plus gros que celui d'un coureur sur 100 km. Me trompe-je?
très étrange... par ouster (membre) (86.205.7.xxx) le 21/03/08 à 20:29:33
ca dépend, t'as fais quoi pour le Téléthon l'année dernière ;o)
ouais je sais, je contribue pas - je sors....
très étrange... par Gerard Menlagrossetête (invité) (77.202.61.xxx) le 21/03/08 à 21:48:30
Frank, je n'ai jamais vu d'étude comparant l'hypertrophie du coeur pour différentes distances de course...
Personnellement, je ne suis pas convaincu que tenir 95% de VMA sur 5000m soit mieux ou moins bien qu'en tenir 90% sur 10000...
Est-ce le % ou la durée qui est plus importante pour hypertrophier, je ne sais pas...
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 21/03/08 à 22:14:09
Eh la grosse tête,
arrête un peu, tu deviens riducule à l'extrème, tu n'as aucune connaissance en technique d'entraînement,
je n'ai pas la prétention de faire courir des coureurs en 27 minutes sut 10000 m, même si j'ai encore fait progresser pierre LEVISSE de 28'30" à moins de 28' et raymond PANNIER de 8'28" à 8'13" sur 3000 m steeple.
Mon ambition est de parvenir à faire progresser des coureurs qui valaient 35' à 31' sur 10 km
ou de 40' à 35', ou encore de 45' à moins de 40', avec uniquement une méthode et un suivi de l'entraînement, basé sur la volonté, le désir de progresser, de s'investir davantage par la motivation et surtout avec un travail sérieux et très progressif basé sur la valeur de chacun, en fonction de leur VMA mais aussi de leur capacité cardiovasculaire.
Et ça fonctionne depuis des années, des centaines de coureurs et coureuses progressent, ceux qui me font confiance n'ont pas à le regretter
et tout ce que tu écris ici, n'a aucun rapport avec la réalité du terrain
tes théories ne veulent rien dire, tu n'es pas entraîneur et ne le seras jamais
mais tous les entraîneurs de FRANCE qui ont une approche sérieuse de l'entraînement obtiennent les mêmes bons résultats, je n'ai JAMAIS prétendu le contraire.
par contre ceux qui mattraquent des générations de bons espoirs, ne sont pas concernés par ce qui précède.
Il est anormal, que nos meilleurs jeunes disparaissent en senior, ils atteignent trop souvent leur optimum entre 16 et 20 ans, puis ils régressent et plongent dans les profondeurs des classements.
Cherchez l'erreur.
GM
très étrange... par Nicof (invité) (82.254.48.xxx) le 21/03/08 à 23:14:13
Hello,
Moi je viens peux souvent en ce moment sur le forum, et je viens de lire en diagonale ce poste comme d'autres posts, et ce que je constate c'est qu'il y a toujours un connard pour remettre en question ce que dit Gérard M., chacun a le droit de s'exprimer et que ce que dit GérardM ou un autre est toujours intéressant.
Après que cela soit juste ou pas, c'est pas une raison pour répondre de manière agressive comme le fait le 72202. Chacun fait son tri sur ce forum, il y a bien des âneries qui sont dites, mais selon ce que j'ai lu, Gérard M m'inspire beaucoup plus confiance qu'un "charlot" qui ne sait pas se défendre sans perdre son sang froid.
D'ailleurs moi perso, je trouve les commentaires de Gérard M intéressants...
très étrange... par rodec (invité) (81.49.97.xxx) le 21/03/08 à 23:33:17
Question à GM :
Les pourcentages de FCM annoncés lors de vos interventions sur le forum sont-ils directement calculés sur la FCM ou tiennent-ils compte de la fréquence de repos et de la fréquence de réserve ?
Quelle est le calcul le plus judicieux et les pourcentages à appliquer dans les deux cas sont-ils les mêmes ?
très étrange... par Frank (invité) (90.12.22.xxx) le 21/03/08 à 23:56:30
Ce que dis GM est tres interressant, et surement efficace. Maintenant je crois en effet que la recherche en physiologie du sport sera un jour applicable de maniere simple et concrete à l'entrainement du coureur amateur ou proffessionnel. Pour l'instant, les techniques d'entrainement actuelles et passées semblent efficaces, mais elles ne sont probablement pas optimisées. Je pense qu'un certain nombre de choses sont inutiles dans les entrainements traditionnels, et meme si ça marche, on ne sait pas pourquoi. Donc un jours, grace à la medecine du sport et à la physiologie, on parviendra aux memes effets qu'actuellement, mais avec des efforts moindres et plus ciblés. Il ne faut donc pas en vouloir à ceux qui essayent de faire des raisonnement un peu scientifiques...
très étrange... par francois (invité) (82.233.241.xxx) le 22/03/08 à 00:20:41
Bon, si on retourne au premier post, je peux juste témoigner. 36ans, je peux aussi courir 25 bornes tranquille à 130 de pulsation (plutot 135) à 12km/h mais ma VMA est à 15,4 et je ne parviens plus à l'améliorer depuis 6 mois (ça fait 3 ans que je cap, parti de pratiquement rien). La scéance 40 - 30 à 18km/h que tu décris, je suis bien incapable de la faire. C'est pas une consolmation pour toi bien sur mais ça prouve que l'endurance et la résisdtance dure sont bien distinctes et non corrélées, ils faut les travailler séparément.
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 22/03/08 à 08:54:44
franck,
je ne pense pas , que de courir sur toutes les allures utiles à la progression soient inutiles
l'endurance est indispensable, afin de multiplier ses mitochondries (transport de l'oxygène plus efficace)
plus en est endurant, et plus on est capable de tenir un rythme, que l'on doit travailler dans les séances de résistance, allure spécifique à la distance préparée.
L'entraînement consiste à augmenter sa VMA, donc son niveau sur 3000 m.
les anciens couraient sur piste, 1500 m et 3000 m, ils réalisaient 3'40"/3'45" et 8'/8'15", en très grand nombre.
Actuellement ces performances sont en voie de disparition
il suffit d'aller voir les soirées de st maur, pour s'en convaincre.
Donc depuis quelques années, il y a régression des performances liées à la VMA
par contre, sur la route il y a de plus en plus de coureurs à 40' ou 35', il en reste sous les 32', mais lorsque l'on constate que les vétérans peuvent gagner des 10 km, comme à LISSES, ou se classer parmi les premiers, il y a de quoi se poser des questions sur le niveau général.
réfléchissez donc
pourquoi ce constat ?
Et bien parceque les coureurs ne s'investissent plus comme avant, ils en font moins et pas frocément plus vite qu'avant, au contraire, les anciens savaient faire 6 x 1000 m entre 2'35" et 2'30", ou 10 x 400 m entre 1'02" et 58", tout en accomplissant 150 à 180 km par semaine.
Sans parler des marathoniens qui pouvaient eux, faire 200 à 250 km par semaine, et courir le marathon entre 2 h 12' et 2 h 16' en grand nombre.
voilou pour la vieille école et l'école moderne
bon je pars pour une semaine de vacances, mais avec 30 bornes par jour tout de même.
Préparez vous bien, la semaine prochaine, ne perdez pas votre temps sur le forum.
gm
très étrange... par optionnel (invité) (90.14.174.xxx) le 22/03/08 à 10:18:51
ce 77.202 on dirait le trou du cul oldcoach ou jeff sur certains forums, il a meme un site sportech-online.fr ou com, un site de merde comme lui sans visiteurs...
très étrange... par Gérard Menvussa (invité) (77.202.57.xxx) le 22/03/08 à 10:20:12
C'est ça, bonne vacance dans ton club du 3ième age.
N'oublie pas ton viagra et ton déambulateur pépé !
très étrange... par optionnel (invité) (90.14.174.xxx) le 22/03/08 à 10:23:09
il a le pseudo old runner sur volodalen.com, ce mytho, il a l' habitude de faire chier les gens...
très étrange... par Gérard Menvussa (invité) (77.202.57.xxx) le 22/03/08 à 10:34:18
Ce ne serait pas plutôt toi le mytho ?
Ce n'est pas optionnel que tu devrais prendre comme pseudo mais inutile...
très étrange... par gérardM (invité) (85.68.59.xxx) le 22/03/08 à 10:57:46
Rien de bien surprenant donc
un vrai spécialiste en trollerie (pas drôlerie, ni tôlerie, encore qu'il s'en ramasse des tôles, avant de finir en taule)
bon , je me casse pour une bonne semaine au grand air, (sans viagra, car autant dire, que je n'en ai aucunement besoin)
gm
très étrange... par Frank (invité) (90.12.182.xxx) le 22/03/08 à 11:02:07
ça casse trop sur ce forum...(ducon, pépé, abruti...).
très étrange... par Gérard Menvussa (invité) (77.202.57.xxx) le 22/03/08 à 11:28:04
"Je pense qu'un certain nombre de choses sont inutiles dans les entrainements traditionnels".
Frank, si c'était que ça, ce ne serait pas grave.
Le problème est que certains propagent des idées fausses, sans aucun contenu scientifique.
Il s'appuient uniquement sur leur propre expérience alors qu'ils sont loin d'être intelligents et pire en pensant qu'ils connaissent tout. Ce sont des gens bornés...
très étrange... par Frank (invité) (90.12.182.xxx) le 22/03/08 à 11:44:24
en meme temps nous ne savons pas vraiment grand chose de la maniere d'appliquer sur le terrain les données scientifiques. Il n'y a eu que peu d'experiences de mesure des parametres d'un coureur professionnels sur marathon.
Donc en attendant, la seule chose qui semble faire vraiment progresser, c'est l'investissement physique et psychologique, et c'est en ce sens que je rejoint GM qui n'est pas si abruti que ça il me semble, et il devrait mériter un minimum de respect.
très étrange... par Gérard Menvussa (invité) (77.202.57.xxx) le 22/03/08 à 12:05:04
Pour mériter le respect, il faudrait qu'il respecte d'abord ceux qui ne pensent pas comme lui !
Cela froisse systématiquement son égo démesuré...
Répondre au message - Retour au forum sur la course à pied
Forum sur la course à pied géré par Serge