Aller tout en bas au dernier message - Répondre au message - Retour au forum sur la course à pied
Radcliffe perd son record par (invité) (62.23.237.xxx) le 21/09/11 à 09:41:01
http://www.sport24.com/athletisme/fil-info/radcliffe-perd-son-record-503485
Radcliffe perd son record par Dare (invité) (80.12.110.xxx) le 21/09/11 à 09:42:53
ca va elle le détient tjrs avec 2h17 ;o)
Radcliffe perd son record par (invité) (194.199.172.xxx) le 21/09/11 à 09:46:16
je ne comprends pas, les hommes ont droit aux lièvres, mais les femmes n'ont pas droit d'avoir des lièvres masculins ?
Ou alors c'est juste parce que les lièvres des hommes ne vont que jusqu'au 30ème km alors que les hommes qui accompagnent les femmes vont ne général jusqu'au bout ?
Radcliffe perd son record par (invité) (62.23.237.xxx) le 21/09/11 à 09:47:44
il faut peut-etre donner des lievres féminins pour les hommes et des lievres masculins pour les femmes.....
Radcliffe perd son record par Le Pix (invité) (217.111.195.xxx) le 21/09/11 à 09:57:47
Règle complétement débile !
Les organisateurs de marathon devront désormais organiser 2 courses ?
Radcliffe perd son record par Booth (invité) (212.99.92.xxx) le 21/09/11 à 10:02:13
Un effet rétroactif quand il y a un changement de règlement, c'est déjà dur à avaler mais quand ça touche un record de 2003, là, ça devient ubuesque.
Imaginons ça pour des sports comme le cyclisme ou la natation...
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 21/09/11 à 10:42:03
Pour aller jusqu'au bout de sa démarche, l'IAAF devrait aussi enlever de la grille tous les records battus par des athlètes qui ont ensuite avoué s'être dopé...
C'est en effet toujours en argumentant qu'on ne devait pas appliquer les règles rétroactivement qu'elle a justifié de ne pas le faire.
Ceci dit, chaque fois qu'il y a une nouvelle donne (par exemple lorsqu'on change le poids ou la position du centre de gravité d'un engin de lancer), l'IAAF fait repartir le compteur à zéro.
Radcliffe perd son record par (invité) (194.199.172.xxx) le 21/09/11 à 10:45:22
"Ceci dit, chaque fois qu'il y a une nouvelle donne (par exemple lorsqu'on change le poids ou la position du centre de gravité d'un engin de lancer), l'IAAF fait repartir le compteur à zéro."
Il me semble que ce n'est pas vrai par exemple au saut à la perche ou Bubka est accusé d'avoir fait changer certaines règles (rigidité de la perche, temps maximal avant de sauter, forme des support de la barre) pour défavoriser ses successeurs et garder ses records plus longtemps.
Radcliffe perd son record par (invité) (217.108.118.xxx) le 21/09/11 à 10:55:35
Décision totalement absurde et dévalorisante pour les athlètes féminines. Il faut n'avoir jamais couru de sa vie pour prendre de telles décisions.
Radcliffe perd son record par Pompe lune (invité) (93.114.40.xxx) le 21/09/11 à 11:00:00
L'IAAF a raison, de toute façon elle a pompé.
Radcliffe perd son record par (invité) (78.159.111.xxx) le 21/09/11 à 11:07:31
2h 15' une fatma...pfff!!!
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 21/09/11 à 11:29:40
invité 194.199.172.
"... Bubka est accusé d'avoir fait changer certaines règles (rigidité de la perche, temps maximal avant de sauter, forme des support de la barre) pour défavoriser ses successeurs et garder ses records plus longtemps..."
Ce sont là des changements minimes par rapport par exemple au changement de de la position de centre de gravité du javelot qui a fait redescendre le record d'une vingtaine de mètres...
Apparemment, Bubka a été accusé à tort sur certains points, notamment la diminution de la durée des essais (d'ailleurs effective pour tous les concours et pas uniquement pour la perche) qui est plutôt le résultat de discussions avec les média... et de toutes façons, ce qu'a proposé Bubka tend plutôt à garder les conditions qui étaient de fait en vigueur lorsqu'il fréquentait les tapis de perche (donc son record reste valide avec les nouvelles règles).
Pour la non mixité des épreuves, l'IAAF a semble-t-il jugé:
- qu'il ne s'agissait pas d'une nouveauté (cette règle existe en effet dans les clauses générales de ses règlements sportifs depuis que l'athlétisme féminin existe et le marathon était une exception, probablement pour des raisons de coutumes d'organisation).
- que l'écart était assez significatif pour justifier (en vertu de cette règle générale sur la non mixité des épreuves) pour revenir sur cette exception.
En fait d'ores et déjà, l'association qui regroupe les plus grands marathons du Monde est montée au créneau et propose qu'il subsiste 2 records féminins: un en course exclusivement féminine et un en course mixte (la coexistence existe déjà pour certaines épreuves d'un record en salle et d'un record en plein air et çà aurait donc logiquement quelques chances d'être accepté).
Sur le fond, les performances des deux sexes étant très différentes, il est incontestable qu'une femme accompagnée par un lièvre masculin n'est pas du tout dans les mêmes conditions qu'une femme qui participe à une course exclusivement féminine et de toute façon, Paula garde tout de même le record (avec un temps de seulement 2mn supérieur, ce que je trouve tout simplement extraordinaire).
Radcliffe perd son record par BBen (invité) (82.232.186.xxx) le 21/09/11 à 11:30:26
Exactement, il aurait été plus juste d'invalider tous les records du monde féminins datant de l'ex-RDA, et dues aux chinoises de 1993... Je ne vous fait pas la liste, elle est longue...
Quant à Radcliffe, elle a tout de même bien couru en 2h15 (propre ou pas est une autre affaire), on ne l'a pas portée je crois... Il serait plus sérieux et plus juste, comme le propose de World Marathon Majors, de valider 2 records : «Il devrait y avoir deux records du monde pour les courses impliquant des athlètes féminines, qui prendraient en compte les conditions spécifiques d'une course mixte et uniquement féminine».
Radcliffe perd son record par (invité) (62.39.128.xxx) le 21/09/11 à 11:50:37
Est-ce qu'on fait un distinguo entre un record battu lors d'un championnat ou à l'occasion d'un meeting, avec lièvres, "concurrennts choisis", etc? Pas que je sache, et pourtant les conditions en sont bien différentes il me semble!...En plus appliquer à un record une rétroactivité de 8 ans, franchement...L'IAAF n'avait rien de plus urgent à examiner ou à modifier??
Radcliffe perd son record par FrancoisT (membre) (88.174.63.xxx) le 21/09/11 à 12:04:01
Le record de France pourrait sauter aussi alors non ?
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 21/09/11 à 12:28:09
"L'IAAF n'avait rien de plus urgent à examiner ou à modifier?"
Franchement, dans le domaine des règles sportives, la notion d'urgence serait plutôt hors du temps... Et c'est vrai pour n'importe quel sport.
J'ai surtout l'impression que l'IAAF a considéré que c'était le seul record du Monde féminin d'athlétisme battu dans ces conditions et qu'en l'invalidant elle faisait entrer le record du marathon dans la logique de tous les autres (tout en laissant d'ailleurs le record officiel à celle qui détenait le record invalidé): elle aurait probablement agi autrement si un grand nombre de records avaient déjà été battus dans les mêmes conditions.
Alors, 1 mois, 1 an, 2 ans... 8 ans, la question n'est pas là. La vraie question qu'on pourrait se poser est: comment se fait-il qu'elle ait à l'époque validé ce record, contrairement aux règles qui étaient les siennes depuis les débuts de l'athlétisme féminin?
Ceci dit, en matière de priorité, j'aimerais bien que l'IAAF se penche sur les records dont il est prouvé (ce n'est pas vrai pour tous ceux auxquels on peut penser à priori) qu'ils ont été battus avec l'aide du dopage...
Radcliffe perd son record par (invité) (85.14.154.xxx) le 21/09/11 à 12:30:41
Il y a tjs eu un souci avec les records féminins et surtout les lièvres.
Suis 100% d'accrod avec IAAF mais il reste des records douteux (100m femme...).
C'est une superbe athlète mais son record a été "entaché" de cela.
Radcliffe perd son record par Radlongcliffe go (invité) (78.159.111.xxx) le 21/09/11 à 12:53:33
La mère Radcliffe, elle serait française, avec le temps elle se ferait gauler, comme mamie Longo.
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 21/09/11 à 12:56:37
FrancoisT:
"... Le record de France pourrait sauter aussi alors non ?.."
Tout à fait, mais seulement si la FFA adopte les mêmes règles que l'IAAF pour ses propres records, ce qui n'est pas une obligation (il est d'ailleurs déjà arrivé que des records nationaux ou continentaux soient supérieurs aux records du Monde correspondants)...
Radcliffe perd son record par Hak (invité) (194.209.66.xxx) le 21/09/11 à 15:07:50
Ne pas reconnaître le record de Radclife en 2h15 parce qu'elle avait des homes qui courraient avec/devant elle et on pu l'aider à maintenir une allure, admettons qu'on puisse l'admettre.
Mais alors le record du monde du 1'500, 5'000, 10'000, 3'000 steeple,... yavait pas un homme qui courait jusqu'à x tours de l'arrivée devant la personne qui a finalement battu le record?
Et venez pas me dire que c'est différent parce que c'est un homme qui courrait devant un homme.
Ils vont aussi les invalider ceux-là?
D'ailleurs, les lievres yen aussi pour les hommes sur le marathon et là personne n'a l'idée de modifier quelquechose.
Foutage de gueule, on dirait une décision du niveau de ce que peut prendre la fédération francaise de football (FFF pour les intimes)
Radcliffe perd son record par (invité) (80.12.110.xxx) le 21/09/11 à 15:10:53
on pourrait meme invalider tous les temps des coureurs de + de 2h24 qui sont arrives derriere Daunay, qui a servi de lievre feminine aux hommes!!!
Radcliffe perd son record par miche (invité) (92.141.126.xxx) le 21/09/11 à 15:59:27
parce qu'elle avait des homes
HAK, c'est normal qu'elle allait vite : she goes home !
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 21/09/11 à 16:42:28
Hak:
"... Et venez pas me dire que c'est différent parce que c'est un homme qui courrait devant un homme..."
Ben si, justement: à classement égal, les performances chronométriques moyennes faites par les hommes sont d'un niveau bien supérieur à celles des femmes...
D'ailleurs, dans un marathon, la première féminine passerait le plus souvent complètement inaperçue si elle n'était pas spécialement repérée par une "tête" de course spécifique...
Pour ce qui est des lièvres féminines (on devrait plutôt dire les hases), elles sont tout aussi admises que les lièvres masculins pour les hommes.
Il en sera bien entendu tout autrement si un jour les performances féminines rattrapent celles des hommes.
Radcliffe perd son record par Maître Capillo (invité) (86.207.59.xxx) le 21/09/11 à 16:46:14
La hase est au lièvre ce qu'est la levrette au kamasutra.
Radcliffe perd son record par Dans le brouillard (invité) (82.233.159.xxx) le 21/09/11 à 16:48:34
Je n'arrive pas à comprendre la pertinence de l'argument. ça veut dire que sur un 10 km hors stade (quasiment toujours mixte) les performances des féminines ne devraient pas être enregistrées car biaisées par l'apport de "lièvres" masculins. C'est absurde.
Radcliffe perd son record par Serge92 (membre) (90.44.30.xxx) le 21/09/11 à 16:48:50
...et la nase....?
Radcliffe perd son record par carapace (invité) (85.168.207.xxx) le 21/09/11 à 16:52:39
Daniel Rousseau,
Par induction, il faudrait donc que l'ensemble des marathons dans l'avenir fassent comme à NY, avec un peloton de nanas à l'avant, pour satisfaire espn ?
La décision est juste naze.
Radcliffe perd son record par (invité) (109.0.201.xxx) le 21/09/11 à 16:56:43
@levrette la dinde par les ailes,et la hase par les oreilles
Radcliffe perd son record par optitro (invité) (109.0.201.xxx) le 21/09/11 à 17:16:21
flagorneries mises à part,je trouve injuste,et irrespectueux vis à vis de cette grande championne de ne pas homologuer sa perf!! messieurs les gras doubles des fédérations concernées,vous ne respectez rien!!
Radcliffe perd son record par (invité) (208.54.39.xxx) le 21/09/11 à 20:56:48
Tant mieux, j'ai jamais pu la saquer cette salope de rosbif.
Radcliffe perd son record par ls57000 (invité) (82.244.98.xxx) le 21/09/11 à 22:37:55
l'autre solution c'est de ne pas faire de catégorie de recor féminins, et la Radcliff ne serait qu'une honnête bonne coureuse de fond...
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 22/09/11 à 10:27:56
Dans mes interventions précédentes, je n'ai fait qu'expliquer la décision de l'IAAF par la logique qui est la sienne depuis qu'elle existe et notamment depuis que l'athlétisme féminin existe.
Je n'ai pris aucun parti, si ce n'est que, à aller fouiner dans le passé, j'aurais préféré que l'IAAF commence par s'intéresser quelques anciens records dont on a la preuve qu'ils ont été battus avec l'aide du dopage...
Dans le brouillard:
"... ça veut dire que sur un 10 km hors stade (quasiment toujours mixte) les performances des féminines ne devraient pas être enregistrées car biaisées par l'apport de "lièvres" masculins. C'est absurde..."
et
invité 85.168.207.
"... il faudrait donc que l'ensemble des marathons dans l'avenir fassent comme à NY, avec un peloton de nanas à l'avant, pour satisfaire espn ?.. La décision est juste naze."
C'est peut-être absurde et naze pour vous, mais dans les règles de l'IAAF, la non mixité est une des premières règles qui conditionnent l'homologation des records et la qualification pour les championnats du Monde des féminines, quelle que soit la spécialité...
Je ne prends toujours aucun parti dans l'affaire: je constate tout simplement que c'est une mise en conformité par rapport à une règle générale...
Pour ce qui est des 10Km, il existe de plus en plus de courses exclusivement féminines, même parmi les courses "populaires" (voir l'explosion du nombre de copies plus ou moins conformes de "La Parisienne") et les Championnats de France se courent toujours en courses séparées... depuis longtemps.
New York (marathon pas spécialement classé parmi les plus nazes du monde) fait effectivement comme çà, et d'autres grands marathons font à peu près pareil... et tous les marathons de Championnats Internationaux (Europe, Monde, Jeux Olympiques...) respectent depuis toujours cette règle.
De toute façon, à ma connaissance, la nouvelle règle ne vise que l'homologation du record du Monde: pour l'instant, même dans un marathon international, l'IAAF n'exige pas la non mixité des courses, même si elle l'encourage fortement (je participe à l'organisation d'un marathon classé International et je n'ai pour l'instant vu aucune exigence dans ce sens)...
L'appliquer à tous les marathons serait objectivement surtout gênant dans les marathons à faible effectif, où les femmes sont très peu nombreuses (de toute façon, pour qu'un record soit homologué et surtout se qualifier pour des Championnats du Monde ou des Jeux Olympiques, ne peut se faire dans n'importe quel marathon pour d'autres raisons, notamment de niveau des Juges arbitres qui officient)...
Dans tous les cas, rien n'obligerait la FFA d'appliquer la même règle pour ses propres compétitions, en interne: si elle ne change rien à ses règles, seuls les marathons Internationaux seront concernés par les changements dans les règles de l'IAAF...
optitro:
"... je trouve injuste,et irrespectueux vis à vis de cette grande championne de ne pas homologuer sa perf!! messieurs les gras doubles des fédérations concernées,vous ne respectez rien!!."
En fait, par l'application de cette règle, elle reste recordwoman du Monde de marathon, avec une perf seulement 2mn supérieure, ce qui est déjà une perf que je trouve extraordinaire... Donc, c'est vrai que l'IAAF lui enlève UNE performance, mais elle ne lui enlève pas le principal: le record...
ls57000:
"l'autre solution c'est de ne pas faire de catégorie de records féminins, et la Radcliff ne serait qu'une honnête bonne coureuse de fond..."
C'est exactement çà: le jour où les performances des femmes rattraperont celles des hommes (et en fond, on voit que çà se rapproche progressivement), il n'y aura plus le moindre problème... Le fait même d'avoir trouvé utile de différencier les records est bien la reconnaissance qu'il y en a un.
Radcliffe perd son record par optito (invité) (109.0.201.xxx) le 22/09/11 à 10:38:29
merci pour ta réponse collégiale.gagner 2mn à ce niveau de perf sur un marathon,suppose un travail extraordinaire en amont!aurs-t-elle la force de la reéditer?vue le coup au moral qu'elle à due prendre face à la décision des officiels? je trouve quand même la non homologation dégueulasse!
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 22/09/11 à 11:12:35
optito:
"... gagner 2mn à ce niveau de perf sur un marathon,suppose un travail extraordinaire en amont!.."
On peut aussi constater qu'on gagne énormément avec l'aide de lièvres: 2mn sur 2 heures 17, c'est finalement bien peu par rapport aux différences de niveau de performance qu'on constate par exemple entre les meetings avec lièvres et les grands championnats où chacun court pour soi... et cette différence dépend essentiellement de la qualité des lièvres (il est donc évident qu'un lièvre masculin peut améliorer la performance de façon significative que permettrait un lièvre féminin).
La logique de l'IAAF est apparemment d'essayer de garder une cohérence dans la façon d'homologuer les records et c'est vrai que, dans cette optique, ce qui est anormal c'est d'avoir à l'époque homologué le record qui vient d'être annulé.
Mais çà n'enlève évidemment rien à la qualité de l'athlète qu'est Paula Radcliffe.
Radcliffe perd son record par optitro (invité) (109.0.201.xxx) le 22/09/11 à 11:18:11
c'est vrai quà vitesse élevée le lièvre est un avantage
merci pour la précision apportée
Radcliffe perd son record par Jean Luc (invité) (80.12.110.xxx) le 22/09/11 à 11:30:44
au jeu des chaises musicales : qui a le record du monde maintenant ?
Radcliffe perd son record par gazogène (invité) (109.0.201.xxx) le 22/09/11 à 11:34:26
un pétomane célèbre surement!
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 22/09/11 à 12:00:05
Jean Luc:
"... au jeu des chaises musicales : qui a le record du monde maintenant ?"
Si tu as lu tout le fil, la réponse a été donnée plusieurs fois: c'est toujours Paula Radcliff.
Pour plus de précision, c'est grâce à son deuxième temps personnel (2h17:42) réalisé en 2005...
Radcliffe perd son record par iT3k (invité) (83.145.69.xxx) le 22/09/11 à 12:59:02
Mais son 2h17'42" elle l'a aussi fait au marathon de Londres, non ? Je comprends pas...
Radcliffe perd son record par (invité) (85.68.51.xxx) le 22/09/11 à 17:44:29
Sans lièvre, la course étant réservée aux féminines.
Radcliffe perd son record par (invité) (159.50.249.xxx) le 26/09/11 à 16:15:12
J'espere que cette nouvelle fera plaisir à l'organisateur de la Parisienne.
Ca va exactement dans son sens!
Pendant ce temps, les mecs battent le record du monde avec 6 lievres dont le dernier lache au 33eme km.
C'est ridicule
Radcliffe perd son record par clovis (invité) (84.99.105.xxx) le 26/09/11 à 18:43:05
Et nos records personnels sur 10, 21 ou 42 kms sont-ils alors tjs bons s'ils ont étaient effectués lors de courses mixtes, et si l'ont se trouvaient derrière une coureuse durant la course ?? Je ne l'espère pas, car pour moi, je ne pourrai plus les réaliser aujourd'hui. LOL !!
Radcliffe perd son record par (invité) (78.227.28.xxx) le 26/09/11 à 21:17:56
Avec une bonne rentrée sur le week end en 2h23 il me semble elle va le reprendre !!
liévre ou pas !!
Radcliffe perd son record par (invité) (86.67.149.xxx) le 26/09/11 à 21:39:24
comme dans bien des sports les instances dirigeantes font plus de mal que de bien. Pour moi la présence de ce salopard de Sebastian Coe dans le board de l'IAAf suffit à les discréditer de toutes façon !!
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 27/09/11 à 12:21:43
invité 86.67.149.:
Tu en dis trop ou pas assez: qu'est ce qui te fait dire que Sebastian Coe est un "salopard"?
De toute façon, les règles disant que les records du Monde féminins ne doivent pas être homologués dans des courses mixtes datent de bien avant l'élection de Coe parmi les dirigeants de l'IAAF: le Marathon était une exception parmi TOUS les records du Monde et c'est cette exception qui a été supprimée...
Radcliffe perd son record par Tartarin (invité) (212.23.175.xxx) le 27/09/11 à 12:52:45
Enfin une bonne chose !
Le marathon des féminines est complétement faussé avec tous ces gugus qui entourent les féminines, j'espère qu'au prochain marathon de Paris les féminines partiront une heure avant !
Radcliffe perd son record par SuperD (membre) (82.232.241.xxx) le 27/09/11 à 13:14:01
je pense qu'il faudrait aussi un marathon rien que pour les blonds, un autre pour les bruns un 3ème pour les roux et un dernier pour les chauves. enfin on devrait aussi veiller à ce que tous les compétiteurs soient de même taille de façon à ne pas défavoriser ceux qui offrent plus de prise au vent favorisant ainsi de façon outrancière les petits qui s'abritent habilement derrière eux.
Qu'est-ce qu'on se marre avec ces coupeurs de cheveux en quatre! :-)
Radcliffe perd son record par bekele (invité) (77.196.95.xxx) le 27/09/11 à 13:28:25
De deux choses l'une.
Ou alors le ou la responsable d'une telle décision n'a jamais fait le moindre footing de sa vie.
Ou alors fait partie de ceux qui ont tenter de battre eux même des records du monde,mais n'y sont jamais parvenu...
Dans tous les cas, des frustrés,des jaloux,des aigris...
Ou alors?...etc etc
Radcliffe perd son record par Serge92 (membre) (90.2.87.xxx) le 27/09/11 à 14:08:42
Tartarin un peu de respect pour les gugus.....:-).....
Radcliffe perd son record par Tartarin (invité) (212.23.175.xxx) le 27/09/11 à 14:49:53
non mais attendez les gars, faut quand même pas déconner !
les féminines sont toujours entourées d' une nuée de mecs pour les aider: elles sont toujours a l'abri, toujours sur le bon rythme, on va leur chercher leur ravitos et leur eponge, ce n'est pas ça le marathon ! le marathon est une course individuelle, hors là tu as tout un tas de mecs qui sacrifient leur course pour aider une nana, et j'aimerai bien savoir si y'en a un qui arrive a "conclure" finalement après la course :-))
Radcliffe perd son record par Serge92 (membre) (90.2.87.xxx) le 27/09/11 à 15:01:54
Tartarin toi tu es un sacré tireur ....c'est bien connu..:-)
Radcliffe perd son record par Valmy (invité) (125.200.170.xxx) le 27/09/11 à 15:14:51
Comment une décision peut_elle invalider un record à posteriori? En principe le changement de règle ne peut intervenir que pour l'avenir et ne peut influencer le passé.
Radcliffe perd son record par jpultra (membre) (24.200.63.xxx) le 27/09/11 à 15:21:54
On peut dire ce que l'on veut, mais elle a quand même couru ce foutu marathon. Ce dimanche à Montréal, la deuxième féminine m'a bien redoublé vers le 39 kilomètres et je n'ai pu rien faire, si ce n’est que regarder s'envoler cette belle lapine...
Il faut courir, lapin ou pas...
Ou alors, soyons honnêtes, est-ce qu'un lapin est une forme de dopage ?
Radcliffe perd son record par (invité) (77.199.241.xxx) le 27/09/11 à 21:23:23
Je n'ai pas tout lu, c'est assez long. Mais le "club " des organisateurs de marathon, composé des 5 majors plus des autres a, aurait répondu à la fédé qu'en fait, dans les marathons, elle n'était rien du tout de chez rien du tout et que si elle persistait, ils organiseraient un nouveau classement reprenant l'actuel.
La bagarre est lancée, semble t-il.
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 27/09/11 à 21:28:09
Valmy:
"Comment une décision peut_elle invalider un record à posteriori? En principe le changement de règle ne peut intervenir que pour l'avenir et ne peut influencer le passé."
Le cas s'est déjà produit pour des choses beaucoup plus graves telles que les lois sur la Nationalité ou pour la loi abrogeant la peine de mort (si on n'avait pas appliqué la loi à postériori, les condamnés qui étaient encore en vie à ce moment là auraient été exécutés)... Ce n'est donc pas impossible: un organisme qui légifère peut très bien légiférer de bien des façons, même si la ligne de conduite habituelle et normale est de ne pas faire de lois rétrocatives.
Pour ce qui est des règles d'athlétisme, il en est de même de temps en temps: si on change une règle, la première chose que l'on fait, c'est de regarder si les records existants seront valables avec la nouvelle règle. Par exemple, lorsqu'on a fait évoluer le javelot pour qu'il ne puisse plus atterrir au delà des 100m, tous les records sont repartis à zéro.
Pour le cas des courses mixtes, c'était déjà la règle normale depuis que l'athlétisme féminin existe et c'était le record de marathon qui était l'exception. En fait ce n'est même pas une nouvelle règle, mais une mise en conformité avec une règle plus générale existante.
En plus, dans ce cas, il semble même que çà ne soit pas tout à fait çà: j'ai reçu ce matin le compte rendu de la dernière réunion de la CNCHS (Commission Nationale des Courses Hors Stade) et il y est écrit qu'en matière de Records du monde Féminins, il y aura désormais 2 records: le record en course uniquement féminine et le record en course mixte... A moins que ce ne soit une erreur de transcription entre les instances Internationales et Nationales, l'ancien record tiendrait donc toujours... mais en tant que record en course mixte.
Radcliffe perd son record par (invité) (77.199.241.xxx) le 27/09/11 à 21:41:07
Une résolution qui est faite pour sauver la face. Ils n'auraient pas eu gain de cause devant le poids des organisateurs de marathons. En fait, ça veut rien dire, 2 classements. Evidemment qu'il y a 1 des 2 qui va être oublié. Et lequel ?
Radcliffe perd son record par Daniel Rousseau (membre) (88.124.120.xxx) le 27/09/11 à 22:13:35
invité 77.199.241.
"Une résolution qui est faite pour sauver la face..."
Pourquoi tu brodes? Tu as assisté à la réunion de l'IAAF de Daegu? Si la décision avait été prise en deux fois, il me semble que la CNCHS l'aurait signalé (elle reçoit les comptes rendus, via la FFA, de toutes les décisions qui la concernent prises au niveau international... et un compte rendu officiel, ce n'est pas les bruits de couloirs que peuvent véhiculer les journalistes quand ils n'ont pas autre chose à se mettre sous la dent).
Répondre au message - Retour au forum sur la course à pied
Forum sur la course à pied géré par Serge